ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. N ВАС-8998/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Завьяловой Т.В., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Алтай-Кокс" (г. Заринск, Алтайский край, 659107) от 16.04.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.03.2010 по делу N А03-2919/2009 Арбитражного суда Алтайского края

по заявлению закрытого акционерного общества "Алтай-Кокс-Интеграция" (далее - общество; в результате реорганизации правопреемником данного общества стало открытое акционерное общество "Алтай-Кокс") к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Алтайскому краю (пр. Строителей, 20/1, г. Заринск, Алтайский край, 659100) о признании недействительным решения инспекции от 13.01.2009 в части доначисления 244 779 899 рублей налога на прибыль за 2004 - 2005 г., начисления соответствующих сумм пеней и штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Новолипецкий металлургический комбинат".

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.10.2009 требования общества удовлетворены. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.03.2010, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований обществу отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, открытое акционерное общество "Алтай-Кокс" (далее - заявитель), ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Коллегия судей, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Основанием для доначисления спорной суммы налога на прибыль явился вывод инспекции о неправомерном невключении обществом в состав внереализационных доходов в соответствии с пунктом 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации денежных средств в сумме 1 020 320 107,78 рублей. Данные средства были получены от обществ с ограниченной ответственностью "Кронус" и "Аура" в рамках исполнения, как следовало из представленных обществом документов, договоров займа от 25.03.2004 и 10.08.2004, заключенных с обществом "Кронус". Ставя под сомнение получение указанных средств на возвратной основе и переквалифицируя отношения, инспекция исходила из следующих обстоятельств.

Общества "Аура" и "Кронус" реальной предпринимательской деятельности не осуществляли; последняя из этих организаций, являвшаяся займодавцем согласно представленным обществом договорам займа, собственных средств от ведения хозяйственной деятельности не имела; указанные договоры подписаны неустановленным лицом; лица, зарегистрированные в едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителей названных обществ, отрицали какое-либо свое участие в деятельности этих организаций и указывали на недостоверность сведений реестра. Названные обстоятельства свидетельствовали, по мнению инспекции, о том, что договоры займа, заключенные и исполненные через формально привлеченные общества "Кронус" и "Аура", прикрывали иное основание привлечения денежных средств, а именно их получение на безвозвратной основе.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, поддерживая позицию инспекции и отказывая обществу в удовлетворении его требований, исходили также из оценки в совокупности установленных по делу обстоятельств, приводившихся обществом в подтверждение исполнения обязательства по возврату займа и инспекций, напротив, в обоснование утверждения об отсутствии данного исполнения.

Суды, оценив соответствующие обстоятельства, касающиеся уступки права требования по договорам займа в пользу общества с ограниченной ответственностью "РусСтальимпекс", новирования задолженности путем выпуска обществом векселей и передачи их в целях прекращения заемного обязательства, оборота данных ценных бумаг и их приобретения основным хозяйственным обществом - открытым акционерным обществом "Алтай-Кокс" (к которому в последующем было присоединено общество), пришли к выводу о том, что указанные обстоятельства не подтверждают факт предоставления обществом исполнения в счет погашения долга. Вексельные обязательства общества прекратились путем совпадения должника и кредитора в одном лице в результате проведенной реорганизации путем присоединения общества к открытому акционерному обществу "Алтай-Кокс". При погашении долга, который, как утверждало общество, образовался в результате получения займа от общества с ограниченной ответственностью "Кронус", отсутствовало исполнение путем выбытия соответствующего актива (путем осуществления платежа или передачи имущества) в пользу кредитора, не являвшегося аффилированным лицом по отношению к обществу.

Оценка указанных обстоятельств, а также обстоятельств, связанных с совершением спорных сделок, направленных на привлечение средств и на новирование долга путем передачи обществом собственных векселей по соглашению об отступном обществу "РусСтальимпекс" (директор общества, являвшийся одновременно директором по экономике и финансам открытого акционерного общества "Алтай-Кокс", не смог дать пояснения по обстоятельствам заключения указанных договоров), явилась основанием для вывода судов о притворности договоров займа и о доказанности инспекцией безвозвратного характера средств, полученных от обществ "Кронус" и "Аура".

Обосновывая наличие оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора, заявитель в надзорной жалобе приводит доводы, направленные на обоснование утверждений о возвратном характере спорных средств и о фактическом погашении долга. Данные доводы, приводимые заявителем с целью опровержения выводов судов относительно характера полученных средств, по существу направлены на оспаривание данной судами оценки доказательств и на установление фактических обстоятельств, что не относится к полномочиям суда надзорной инстанции.

Заявитель, обосновывая свою позицию относительно квалификации спорных средств, при этом (учитывая объем заимствования, установленные по делу обстоятельства, характеризующие деятельность общества "Кронус", а также указанные выше показания руководителя самого общества) не раскрывает имевшие значение фактические обстоятельства и не приводит пояснений относительно обстоятельств заключения договоров займа и выбора общества "Кронус" в качестве займодавца.

Учитывая изложенное, коллегия судей полагает, что приводимые заявителем в надзорной жалобе доводы, касаясь оценки фактической стороны спора, не могут рассматриваться в качестве основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Утверждая о неправильном применении судами норм материального права, заявитель при этом не указывает, в чем именно заключалась ошибочность применения и каких именно норм, а также каким образом эти нормы должны были быть истолкованы и применены судами при разрешении спора.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 данного Кодекса. В рассматриваемом случае такие основания отсутствуют.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А03-2919/2009 Арбитражного суда Алтайского края для пересмотра в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.03.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.БАЦИЕВ

 

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО