ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. N ВАС-8170/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Бондаренко С.П., Шилохвоста О.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление Северного Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.06.2010 N 5297 о пересмотре в порядке надзора постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 по делу N А13-15369/2009 Арбитражного суда Вологодской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "ТИТАН", г. Архангельск (далее - общество) к Северному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Архангельск (далее - управление) об обязании осуществить действия по уплате из федерального бюджета в пользу общества 1 348 701 рубля 74 копеек, в том числе 1 197 397 рублей 86 копеек неосновательного обогащения и 151 303 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований).

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.01.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 прекращено производство по делу в части взыскания 7 787 рублей 89 копеек неосновательного обогащения и 641 рубля 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отказом заявителя от заявления в этой части; решение в части отказа в возложении на управление обязанности осуществить действия по уплате из федерального бюджета в пользу общества 1 189 609 рублей 97 копеек неосновательного обогащения отменено, и в этой части заявленные требования удовлетворены. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, на ненадлежащую оценку представленных доказательств. По мнению заявителя, непосредственное размещение отходов специализированными организациями не является негативным воздействием на окружающую среду, а обязательство по плате за негативное воздействие на окружающую среду должно возлагаться на субъекта хозяйственной или иной деятельности, следствием которой становится, в том числе, размещение отходов производства и потребления.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что общество за период с 4 квартала 2006 года по 2 квартал 2009 года в соответствии с утвержденными нормативами образования отходов и лимитами на их размещение уплатило 1 197 397 рублей 86 копеек в качестве платы за размещение отходов производства и потребления.

Полагая, что в спорный период общество не осуществляло деятельность по размещению отходов производства и потребления, и поэтому ошибочно перечислило управлению указанную денежную сумму, ООО ПКП "Титан" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относится, в частности, размещение отходов производства и потребления.

В статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах) определено понятие "размещение отходов" - это хранение и захоронение отходов.

Названный Закон определяет хранение отходов как их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов - как изоляцию не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.

Объектом размещения являются специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Таким образом, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

Отменяя решение суда в части отказа в возложении на управление обязанности осуществить действия по возврату из федерального бюджета в пользу общества 1 189 609 рублей 97 копеек внесенной платы и удовлетворяя заявленные требования в этой части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в указанный период общество не занималось размещением отходов в смысле, придаваемой этой деятельности нормами Закона об отходах, в связи с чем платежи, перечисленные обществом в период с января 2007 года по июль 2009 года за размещение отходов производства и потребления, подлежат возврату обществу в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как ошибочно уплаченные.

В связи с отсутствием оснований для применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требование общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без удовлетворения.

Доводы заявителя о различиях в понятии "размещение отходов как вида негативного воздействия на окружающую среду" и понятии "размещения отходов как вида деятельности", основаны на ином толковании им норм Закона об отходах, что не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А13-15369/2009 Арбитражного суда Вологодской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ