ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. N ВАС-10035/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г. и судей Бондаренко С.П., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального образования "Город Ульяновск" в лице мэрии города Ульяновска от 25.06.2010 N 3687-01 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 10.12.2009 по делу N А72-13395/2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.05.2010 по тому же делу по иску открытого страхового акционерного общества Россия", г. Ульяновск (далее - страховое общество) к муниципальному образованию "Город Ульяновск" в лице мэрии города Ульяновска, г. Ульяновск (далее - муниципальное образование), муниципальному унитарному предприятию "Ульяновскдорремсервис", г. Ульяновск, о взыскании 47 234 рублей ущерба в порядке суброгации.

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица - Тамарова Л.А., Жарков М.В., МУП "Стройзаказчик", Комитет по управлению городским имуществом мэрии города Ульяновска, Комитет жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Ульяновска.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.12.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010, с муниципального образования "Город Ульяновск" в лице мэрии города Ульяновска за счет казны муниципального образования в пользу страхового общества взыскано 47 234 рубля ущерба в порядке суброгации.

Суды установили, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.05.2007, был поврежден автомобиль TOYOTA AVENSIS (г/н С 004 ОХ 73) под управлением водителя Жаркова М.В. вследствие наезда данного транспортного средства на выбоину в проезжей дороге в районе дома N 13 по улице Шолмова в городе Ульяновске, размеры которой превышали предельные размеры по пунктам 3.1.1, 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93.

Поскольку пострадавший автомобиль застрахован владельцем в страховом обществе по договору страхования транспортного средства (полис от 25.01.2007 N 73 ТС N 002254), названный страховщик выплатил страхователю стоимость восстановительного ремонта в размере 47 234 рублей и обратился в арбитражный суд в порядке суброгации с настоящим иском к лицу, ответственному за содержание дорог в надлежащем состоянии.

Удовлетворяя исковое требование, суд исходил из того, что в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и пункта 5 части 1 статьи 3 Устава муниципального образования "Город Ульяновск" муниципальное образование осуществляет полномочия в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности.

В связи с этим и на основании статей 125 и 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 35 и 37 Устава города Ульяновска суды пришли к выводу, что на момент возникновения дорожно-транспортного происшествия 02.05.2007 лицом, ответственным за надлежащее содержание автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, являлось муниципальное образование "Город Ульяновск" в лице мэрии.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 04.05.2010 оставил решение и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Заявитель (муниципальное образование) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов судов об ответственности муниципального образования "Город Ульяновск" в лице мэрии за содержание и обслуживание дороги представленным доказательствам, на нарушение в толковании и применении норм материального права, а также нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства, в том числе касающиеся определения лица, ответственного за надлежащее содержание автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, были предметом рассмотрения и оценки судов. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Довод заявителя со ссылкой на то, что выводы судов основаны на распоряжениях Комитета по управлению городским имуществом мэрии города Ульяновска, которые не соответствуют требованиям закона, подлежит отклонению, поскольку, как установил суд, распоряжения Комитета относительно спорной дороги вынесены на основании и во исполнение решения суда.

Что касается неправильного, по мнению заявителя, определения лица, уполномоченного выступать от имени муниципального образования, судебная коллегия не находит, что этот довод является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, так как взыскание произведено за счет казны муниципального образования, а не за счет мэрии. Кроме того, как пояснил заявитель, комитет по управлению городским имуществом является структурой мэрии.

Остальные доводы заявителя относятся к доказательственной стороне данного спора и направлены на изменение оценки, данной судом, что в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Поскольку спорные правоотношения возникли из обязательства вследствие причинения вреда, ссылка заявителя на нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, а также публичных интересов является неосновательной.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А72-13395/2009 Арбитражного суда Ульяновской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 10.12.2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.05.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ