ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2010 г. N ВАС-5865/10
О ВОЗВРАЩЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ
О ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНОГО АКТА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА
Судья Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации Харчикова Н.П. рассмотрела повторное
заявление индивидуального предпринимателя Данилова Константина Георгиевича от
15.07.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Двадцатого
арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 и постановления Федерального
арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2010 по делу N А54-4182/2007-С15
Арбитражного суда Рязанской области по иным основаниям
по иску
индивидуального предпринимателя Данилова Константина Георгиевича (г. Рязань) к
закрытому акционерному обществу "Михайловцемент"
(пос. Октябрьский Рязанской области) о взыскании 585 438 рублей задолженности и
491 101 рубля 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в
порядке пункта 11 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности
(банкротстве)" (с учетом уточнения заявленных требований в порядке,
предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Третье лицо: конкурсный управляющий
сельскохозяйственным производственным кооперативом "Виленки".
Суд
установил:
заявление подано с нарушением требований,
предусмотренных главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Коллегиальным
составом судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определением от
17.05.2010 N ВАС-5865/10 заявителю отказано в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А54-4182/2007-С15 Арбитражного
суда Рязанской области для пересмотра в порядке надзора постановления Двадцатого
арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 и постановления Федерального
арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2010 в связи с отсутствием
оснований, предусмотренных статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предприниматель Данилов К.Г. вновь
обратился (согласно штампу приемной Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации) 15.07.2010 с просьбой рассмотреть заявление о пересмотре в порядке
надзора тех же судебных актов, при этом ссылаясь на новые основания.
К повторному
заявлению предъявляются требования об изложении в нем новых оснований для
пересмотра (часть 9 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации) и о соблюдении трехмесячного срока подачи, исчисляемого с момента
вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта -
постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2010
(часть 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявление о пересмотре судебных актов
содержит новые доводы, однако оно подано с пропуском названного срока и не
содержит ходатайства о его восстановлении.
В связи с изложенным
заявление возвращается без рассмотрения.
Руководствуясь пунктами 1, 3 части 1
статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
повторное заявление индивидуального
предпринимателя Данилова Константина Георгиевича от 15.07.2010 б/н о пересмотре
в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от
01.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 25.01.2010 по делу N А54-4182/2007-С15 Арбитражного суда Рязанской области с
приложением (всего на 25 листах) возвратить заявителю.
Выдать справку на возврат государственной
пошлины.
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА