ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2010 г. N ВАС-9140/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Подъячева И.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Европлан" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2009 по делу N А40-69720/09-54-544, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.03.2010 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Европлан" (город Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "НефтеПромСнаб" (город Самара) о взыскании 103 982 рублей 80 копеек задолженности по лизинговым платежам и об изъятии предмета лизинга. Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 28.09.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2010, в удовлетворении иска в части взыскания суммы основного долга отказано. По требованию об изъятии предмета лизинга производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части и принятием данного отказа судом.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.03.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

ЗАО "Европлан" не согласно с указанными судебными актами, в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и на неправильное применение судами норм материального права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами, между закрытым акционерным обществом "Европлан" (лизингодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "НефтеПромСнаб" (лизингополучателем) 20.08.2007 заключен договор лизинга транспортного средства.

Размер и порядок внесения лизинговых платежей согласованы сторонами договора в графике платежей.

По акту приема-передачи от 04.09.2007 предмет лизинга передан ответчику.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате лизинговых платежей истец, предъявил настоящий иск.

В силу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса, статьи 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование, за что лизингополучатель и уплачивает согласованную договором финансовой аренды плату.

В данном случае, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что лизингодатель был заблаговременно извещен лизингополучателем о необходимости предоставления документов для продления в органах безопасности дорожного движения срока временной регистрации транспортного средства, выступившего предметом лизинга. Несмотря на это, лизингодатель требование арендатора не исполнил, уклонившись от предоставления соответствующих документов. В этой связи лизингодатель был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом.

При таких фактических обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о необоснованности требования о взыскании лизинговых платежей.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя о возложении в соответствии с условиями договора обязанности по регистрации предмета лизинга на лизингополучателя, сами по себе не опровергают выводы судов о том, что в рассматриваемом случае по вине лизингодателя возникли объективные обстоятельства, воспрепятствовавшие проведению временной государственной регистрации предмета лизинга (транспортного средства) на новый срок в порядке, установленном пунктом 48.2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 (пунктом 52.2 ранее действовавших Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 27.01.2003 N 59), поскольку судам, рассматривавшим спор, истцом не представлено доказательств того, что ответчик располагал необходимым набором документов.

Ссылки заявителя на судебные акты по другим делам не могут быть приняты во внимание, так как перечисленные лизингодателем споры были разрешены исходя из иных фактических обстоятельств - в указанных заявителем делах не был установлено возникновение по вине лизингодателя препятствий в проведения временной государственной регистрации предмета лизинга (транспортного средства) на новый срок.

В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-69720/09-54-544 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 28.09.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.03.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

 

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ