ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2010 г. N ВАС-8971/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Бациева В.В., Завьяловой Т.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Удмуртской Республике (427790, УР, г. Можга, ул. Наговицына, 71) от 25.05.2010 N 03-10/05949 о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 20.08.2009 по делу N А71-7151/2009-А31 Арбитражного суда Удмуртской Республики, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2010 по тому же делу по заявлению Кизнерского районного потребительского общества (427710, УР, п. Кизнер, ул. Вокзальная, 1) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Удмуртской Республике о признании незаконным ее решения от 31.03.2009 N 11-12/7,

Суд

 

установил:

 

Кизнерское районное потребительское общество (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 31.03.2009 N 11-12/7 в части доначисления 1 849 947 рублей налога на прибыль, 10 419 650 рублей налога на добавленную стоимость, 910 111 рублей единого социального налога, соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); уменьшения убытка в связи с занижением выручки от реализации на сумму 732 582 рублей, отказа в возмещении из бюджета 308 288 рублей налога на добавленную стоимость; решения от 03.04.2009 N 2 о принятии обеспечительных мер.

Основанием для доначисления налогов, соответствующих пеней и штрафа послужили выводы инспекции о создании обществом схемы дробления бизнеса путем создания взаимозависимых организаций, применяющих специальные налоговые режимы, формального перевода работников и заключения хозяйственных договоров с целью уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость и единому социальному налогу.

Решением Арбитражный суд Удмуртской Республики от 20.08.2009 в удовлетворении требований заявителя в части признания недействительным решения инспекции от 03.04.2009 N 2 о принятии обеспечительных мер отказано. В остальной части заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение инспекции от 31.03.2009 N 11-12/7 в оспариваемой части.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 решение суда отменено в части доначисления 7 712 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафа. В этой части производство по делу прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2010 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит указанные судебные акты в части удовлетворения требований общества отменить как нарушающее единообразие в толковании и применении судами норм права.

Изучив судебные акты по делу и доводы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды сделали выводы о том, что действия по созданию потребительских обществ, применяющих упрощенную систему налогообложения, не направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суды установили, что потребительские общества осуществляли реальную хозяйственную деятельность - реализацию товаров сельскому населению от своего имени, самостоятельно выполняли налоговые обязательства. Передача товара и получение оплаты оформлены соответствующими документами, операции отражены в бухгалтерском и налоговом учете потребительских обществ.

Довод инспекции о взаимозависимости участников сделок сам по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если не доказано, что это обстоятельство существенно повлияло на результаты сделок.

Приобретение товара у взаимозависимого лица не приравнивается к недобросовестности. В каждом конкретном случае необходимо доказать, что взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию и необоснованному завышению налога, подлежащего возмещению из бюджета.

Между тем, влияние заинтересованности на условия или экономические результаты деятельности общества и его покупателей инспекцией осталось не доказанным. Инспекцией также не представлены результаты проверки рыночной цены на реализуемый товар и уровень отклонения от нее цены, указанной в договоре поставки между обществом и покупателями.

Кроме того, суды установили, что общество не являлось источником выплат физическим лицам - работникам потребительских обществ, в связи с чем ему неправомерно доначислен единый социальный налог.

Выводы судов основаны на положениях статей 20, 146, 154, 236, 237, 249 Кодекса, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Ссылка инспекции на наличие иной судебной практики по аналогичным делам неосновательна, поскольку по данному делу установлены иные фактические обстоятельства.

Доводы общества, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А71-7151/2009-А31 Арбитражного суда Удмуртской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 20.08.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

Судья

В.В.БАЦИЕВ

 

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА