ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2010 г. N ВАС-10117/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей О.М. Козырь, И.И. Полубениной рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Солнечный город-6" (г. Рязань) от 30.06.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Рязанской области от 22.12.2009 по делу N А54-2842/2009-С16 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.06.2010 по тому же делу, по иску общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (г. Рязань, далее - общество "Виктория") к товариществу собственников жилья "Солнечный город-6" (г. Рязань, далее - товарищество), открытому акционерному обществу "Рязанская финансово-строительная компания" (г. Рязань, далее - общество "РФСК") о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 19.04.2006 N 11 в размере 237 772 руб. 50 коп. и пеней за период с 20.12.2007 по 07.06.2009 в размере 23 772 руб. 25 коп.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.12.2009 иск удовлетворен частично, с товарищества в пользу общества "Виктория" взыскано 237 772 руб. 50 коп. задолженности и 10 000 руб. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 решение суда первой инстанции от 22.12.2009 отменено, с общества "РФСК" в пользу общества "Виктория" взыскано 237 772 руб. 50 коп. задолженности, в остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований к товариществу отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.06.2010 постановление суда апелляционной инстанции от 09.03.2010 отменено, решение суда первой инстанции от 22.12.2009 оставлено в силе.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора товарищество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что надлежащим ответчиком по данному иску является общество "РФСК", поскольку оно являлось застройщиком дома, утверждало его устав и осуществляло контроль над правлением товарищества. Все собственники жилых и нежилых помещений полностью оплатили за свои помещения, денежные средства перечислялись на счет товарищества, однако по неизвестным причинам председатель правления Ворочилин В.В., являвшийся одновременно директором общества "РФСК", денежные средства истцу не перечислил.

Суд установил, что 19.04.2006 между товариществом (инвестор), обществом "РФСК" (заказчик) и обществом "Виктория" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ стоимостью 1 500 000 руб. по изготовлению и монтажу светопрозрачных конструкций с заполнениями в виде однокамерных и двухкамерных стеклопакетов, а также водоотливов. Из условий договора следует, что заказчик совместно с подрядчиком принял на себя обязательство определить объем выполненных работ, а инвестор - оплатить выполненные работы.

Разделом 10 договора предусмотрена ответственность инвестора за несвоевременную оплату выполненных работ в виде пеней в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ.

Суд установил факты выполнения работ на общую сумму 1 500 000 руб. и оплаты работ товариществом в части 1 262 277 руб. 50 коп.

Общество "Виктория" претензией направило в адрес товарищества акты приемки выполненных работ от 01.11.2006 и от 29.09.2006, и справку о стоимости выполненных работ на сумму 237 722 руб. 50 коп., от подписания которых товарищество отказалось.

Установив отсутствие мотивов отказа заказчика от подписания указанных актов о сдаче результата работ, суд, руководствуясь статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование о взыскании задолженности в заявленном размере.

Пунктом 10.2 договора предусмотрена ответственность инвестора за несвоевременную оплату выполненных работ в виде пеней в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ.

Суд удовлетворил требование о взыскании договорной неустойки за период с 29.12.2007 по 07.06.2009, снизив ее размер до 10 000 руб. по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и кассационной инстанций отклонили довод товарищества о необходимости взыскания задолженности и пеней с застройщика в силу положений устава товарищества и статьи 53 Федерального закона от 15.06.1996 N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья", указав, что на момент заключения договора подряда от 19.04.2006 данный закон утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Отказ в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации является основанием к отказу в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А54-2842/2009-С16 Арбитражного суда Рязанской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Рязанской области от 22.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.06.2010 и в удовлетворении ходатайства о приостановлении указанных судебных актов, принятых по данному делу, отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Г.ПОПОВА

 

Судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА