ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2010 г. N ВАС-9913/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Ю.Ю. Горячевой, судей А.И. Бабкина, С.В. Сарбаша
рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной
ответственностью "Элакс" (почтовый адрес
ул. Аэродромная, 21, г. Краснодар, 350049) о пересмотре в порядке надзора
постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от
07.05.2010 по делу Арбитражного
суда Краснодарского края N А32-22717/2009-35/297, рассмотренному по иску
общества с ограниченной ответственностью "Элакс"
(далее - общество) к Департаменту муниципальной собственности и городских
земель Администрации муниципального образования город Краснодар (ул. Красная,
122, г. Краснодар, 350000; далее - департамент) и Администрации муниципального
образования город Краснодар (ул. Красная, 122, г. Краснодар, 350000; далее - администрация) о признании недействительным пункта 2.2.
договора от 29.12.2006 N 59 купли-продажи муниципального имущества,
заключенного по результатам аукциона, в части соглашения об уплате налога на
добавленную стоимость, применении последствий недействительности ничтожной
сделки, а также об обязании администрации возвратить
обществу неправомерно полученные денежные средства в виде 1 359 152 рублей 54
копеек налога на добавленную стоимость.
Другие лица, участвующие в деле:
Управление Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации
по Краснодарскому краю, инспекция Федеральной налоговой службы по городу
Краснодару N 4.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Краснодарского
края от 30.11.2009 исковые требования удовлетворены. Пункт 2.2 договора от
29.12.2006 N 59 признан недействительным, применены последствия его
недействительности в виде взыскания с департамента 1 359 152 рублей 54 копеек.
В иске к администрации отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 12.02.2010 решение изменено: в части применения
последствий недействительности ничтожной сделки отказано. В остальной части
решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд
Краснодарского края постановлением от 07.05.2010 оставил постановление суда
апелляционной инстанции без изменения.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановлений судов
апелляционной и кассационной инстанций общество просит названные судебные акты
в части отказа в удовлетворении его требований отменить и оставить в силе
решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм
материального права. По мнению общества, оно действовало в 2006 году в качестве
налогового агента департамента по аналогии с правилами статьи 161 Налогового
кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 26.11.2008 N
224-ФЗ. Поскольку департамент как налогоплательщик имеет право на возврат
неосновательно уплаченного налога из бюджета, вывод судов апелляционной и
кассационной инстанций о невозможности применения положений статей 167 и 1103
Гражданского кодекса Российской Федерации о реституции противоречит сложившейся
арбитражной практике и нарушает требования статьи 312 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в
порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в
порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со
статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:
нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении
арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов
неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав
и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам
международного права, международным договорам Российской Федерации.
Таких доводов в заявлении в порядке
надзора не приведено.
Как установлено судом апелляционной
инстанции, общество уплатило за приобретенный им на аукционе объект
недвижимости 8 910 000 рублей, то есть цену, зафиксированную по результатам
аукциона. Налог на добавленную стоимость на эту цену не начислялся и обществом
не уплачивался. Распределение этой суммы на два платежа (один из которых был
назван в пункте 2.2 договора от 29.12.2006 N 59 налогом на добавленную стоимость)
не повлекло ни увеличения аукционной цены объекта недвижимости для общества, ни
уменьшения средств, перечисленных обществом в казну муниципального образования
за продажу последним муниципального имущества.
Как указал суд апелляционной инстанции,
сами торги обществом не оспорены, и ни один документ, по которым общество
приняло решение об участии в аукционе, не позволял ему предполагать, что
аукционная цена включает налог на добавленную стоимость, который может быть
предъявлен к возмещению из бюджета.
В надзорной жалобе общества эти
фактические обстоятельства не оспариваются.
Поэтому суд апелляционной инстанции
правомерно признал, что ничтожное условие договора о распределении аукционной цены на два платежа не повлекло имущественных
потерь со стороны общества и неосновательного обогащения на стороне
департамента, то есть тех последствий, о которых заявлено обществом.
Суд кассационной инстанции, проверявший
по жалобе общества, законность и обоснованность постановления суда
апелляционной инстанции, согласился с его оценкой правоотношений сторон по делу
и применимыми к ним положениями законодательства.
Что касается доводов общества о
несоответствии сложившейся судебной практике оспариваемых по настоящему делу
судебных актов, то они подтверждения не нашли, поскольку приведенные примеры
касаются увеличения цены продаваемого имущества на сумму налога на добавленную
стоимость, что в данном случае не имело места.
Нельзя согласиться и с аргументом
общества о необходимости руководствоваться по аналогии правилами статьи 161
Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от
26.11.2008 N 224-ФЗ. Указанные правила еще не были введены и даже известны в
2006 году при проведении аукциона и заключении с его победителем
договора, который должен отвечать действующему на этот момент закону (пункт 1
статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, на основании
пункта 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации указанные правила не
могут применяться с обратной силой и в налоговых отношениях, тогда как общество
предъявило иск из гражданско-правовых обязательств.
При таких условиях коллегия судей Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных
статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при
наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных
актов.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А32-22717/2009-35/297
Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления
Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 и постановления
Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.05.2010
отказать.
Председательствующий судья
Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА
Судья
А.И.БАБКИН
Судья
С.В.САРБАШ