ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2010 г. N ВАС-9651/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Куликовой В.Б. рассмотрела в
судебном заседании заявление комитета по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа о пересмотре в порядке
надзора решения Арбитражного суда Сахалинской области от 20.10.2009 и
постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от
19.03.2010 по делу N А59-3275/2009
по иску
муниципального унитарного предприятия "Теплосервис"
в лице конкурсного управляющего Меренковой Э.Е. к Комитету по управлению
имуществом Администрации муниципального округа Корсаковский
городской округ (далее - комитет) об истребовании из незаконного владения
ответчика самосвала ЗИЛ ММЗ - 450650, год выпуска 2006, N (рамы) шасси
49456063485423, N двигателя 508.10 60276344, самосвала ЗИЛ ММЗ - 450850, год
выпуска 2006, N (рамы) шасси 49456060051439, N двигателя 508.10 60279800 (далее - спорное имущество).
С участием в деле в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
финансового управления муниципального округа Корсаковский
городской округ и МУП "Центральная районная котельная".
установила:
Решением от 20.10.2009, оставленным без
изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19.03.2010, иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре указанных
судебных актов в порядке надзора комитет просит их отменить в связи с
неправильным применением судами норм материального права и несоответствием
выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для
изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную
силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и
применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение права и свобод человека и
гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права,
международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов
неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Проверив доводы заявления, судебная
коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для
передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для
его пересмотра в порядке надзора.
Как установлено судом муниципальное
унитарное предприятие "Теплосервис" (далее
- предприятие) по договору от 26.10.2006 N 96 приобрело у ООО
"Транс - бизнес" спорное имущество, которое вошло в состав имущества,
закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения.
Распоряжением комитета от 09.03.2007 N
52, принятым на основании обращения предприятия, данное имущество принято в
казну муниципального образования Корсаковский район,
а с 29.04.2007 данное имущество передано предприятию в аренду по заключенному с
комитетом договору.
Соглашением от 13.02.2009 договор аренды
расторгнут, спорное имущество передано комитетом на безвозмездное хранение
муниципальному унитарному предприятию "Центральная районная
котельная".
Полагая, что изъятие имущества
предприятия в казну муниципального образования, незаконно, конкурсный
управляющий предприятием обратился в арбитражный суд с иском о его возврате.
Удовлетворяя заявленный иск, суды
исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 295 Гражданского
кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в
хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания
предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и
ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия,
осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью
принадлежащего предприятию имущества.
В силу пункта 7 статьи 114 названного
Кодекса собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного
ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.
При этом ни Гражданский кодекс Российской
Федерации, ни Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных
и муниципальных унитарных предприятиях" не предоставляют собственнику
имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного
ведения, права изымать у него имущество.
Установив в ходе
судебного разбирательства, что истребуемое унитарным
предприятием имущество (самосвалы) использовалось им в целях осуществления
уставной деятельности, и, учитывая положения статьи 295, пункта 2 статьи 296 и
пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающих
изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества
только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или
учреждением на праве оперативного управления, а также положения пункта 3 статьи 18 ФЗ от 14.11.2002 N 161-ФЗ
"О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", не
допускающего добровольного отказа предприятия от имущества, закрепленного за
ним на праве хозяйственного ведения, суды пришли к выводу о неправомерности действий
предприятия по отказу от права хозяйственного ведения на спорное имущество и
действий комитета по его изъятию, в связи с чем
признали заключенную между ними сделку ничтожной (статья 168 ГК РФ) и
удовлетворили требование о возврате изъятого имущества предприятию.
Доводы, изложенные в заявлении о
пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора, проверялись судом
кассационной инстанции и им дана соответствующая оценка.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
определил:
В передаче дела N А59-3275/2009 в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в
порядке надзора решения Арбитражного суда Сахалинской области от 20.10.2009 и
постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от
19.03.2010 отказать.
Председательствующий судья
А.М.МЕДВЕДЕВА
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
В.Б.КУЛИКОВА