ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2010 г. N ВАС-9624/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина, судей Ю.Ю. Горячевой, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания "Инженерно-энергетические технологии" (ул. Норильская, 9, стр. 14, пом. 4, г. Красноярск, 660115) от 18.06.2010 N 53 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 16.10.2009 по делу N А33-12893/2009, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.04.2010 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания "Инженерно-энергетические технологии", уточненному в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Красноярска (ул. Спартаковцев, 47А, г. Красноярск, 660001) от 21.05.2009 N 46 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части. Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью Сервисная компания "Инженерно-энергетические технологии" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Красноярска (далее - инспекция) (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю N 12-0507 от 14.07.2009) в части начисления 2 381 736 рублей 31 копейки налогов (налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость), 805 268 рублей 7 копеек пеней, 305 814 рублей 78 копеек штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также отказа в возмещении 675 911 рублей 39 копеек налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.10.2009 заявленное требование удовлетворено частично - оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части предложения уплатить 75 061 рубль 51 копейку пени по налогу на добавленную стоимость.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.04.2010 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, общество просит их отменить в части отказа в удовлетворении его требований, и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение единообразия в применении арбитражными судами норм права.

По мнению заявителя, инспекцией не доказаны факты его недобросовестности в налоговых правоотношениях и нереальности хозяйственных операций с поставщиками; имеющимся в деле доказательствам судом дана неправильная оценка; принятые судом в качестве доказательств протоколы допроса свидетелей в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны допустимыми, достаточными, относимыми, а ссылка суда на статьи 87 и 89 Кодекса не соответствует их правовому содержанию. Как результат, доначисление инспекцией налогов, пеней и штрафов, как полагает общество, является неправомерным.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной статьей основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Приведенные в заявлении доводы, а также оспариваемые судебные акты таких оснований не содержат.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость за период с 12.07.2005 по 30.09.2008 инспекцией были установлены факты неуплаты неполной уплаты указанных налогов, а также неправомерного предъявления к вычету 675 911 рублей 39 копеек налога на добавленную стоимость, что нашло отражение в акте проверки от 20.04.2009 N 34 и послужило основанием для вынесения инспекцией решения от 21.05.2009 N 46 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования заявителя в части, руководствовался положениями статей 169, 171, 171, 246, 247, 249, 252 Кодекса. Помимо этого он принимал во внимание пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которому основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) непротиворечивы.

Суд констатировал, что счета-фактуры, выставленные поставщиками, подписаны неуполномоченными лицами; представленные товарно-транспортные накладные содержат неполные и недостоверные сведения и, следовательно, не могут подтверждать доставку товара от поставщиков и его оприходование; договоры, счета-фактуры, платежные документы, представленные заявителем, не подтверждают факт доставки товаров именно от спорных поставщиков; организации - контрагенты общества - созданы для создания видимости расчетов за товары, а не осуществления реальной экономической деятельности.

Исследовав обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к заключению, что общество, вступая в договорные отношения с поставщиками, не проявило должной осторожности и осмотрительности, факт реальности хозяйственных операций по поставке товаров доказательствами не подтвержден. При таких условиях налоговая выгода общества не может быть признана обоснованной.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций были поддержаны судом кассационной инстанции.

Таким образом, позиция заявителя рассматривалась судами трех инстанций, и ей дана обоснованная правовая оценка. Доводы, изложенные в надзорном заявлении, по существу, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции, определенные в главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А33-12893/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 16.10.2009, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.04.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

С.В.САРБАШ