ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2010 г. N ВАС-9479/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи М.В. Прониной, судей С.П. Бондаренко, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ИжМотоТехника" от 10.06.2010 N 7098 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.02.2010 по делу N А71-16320/2009-Г33 по иску закрытого акционерного общества "Ижмашметаллоснаб" (г. Ижевск) к обществу с ограниченной ответственностью "ИжМотоТехника" (г. Ижевск) о взыскании 851 160 рублей 91 копейки задолженности по договору от 03.03.2009 N 49/25-467 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.02.2010 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 850 392 рубля 37 копеек задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В судах апелляционной и кассационной инстанций решение не проверялось.

Заявитель (ООО "ИжМотоТехника") просит о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам. По мнению заявителя, имеющиеся в деле доказательства факт принятия им товара не подтверждают, заявление о фальсификации доверенности, по которой был получен товар, оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Ознакомившись с доводами заявителя, а также материалами надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 03.03.2009 N 49/25-467.

При рассмотрении спора суд установил, что на основании названного договора истец поставил ответчику товар на сумму 795 172 рубля 09 копеек.

Поскольку доказательств оплаты полученного товара ответчиком представлено не было, суд признал требование о погашении основной задолженности подлежащим удовлетворению.

Так как ответчиком нарушено обязательство по оплате полученной продукции, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признано судом правомерным и удовлетворено исходя из установленной Центробанком России ставки рефинансирования 10% годовых.

Доводы заявителя о недоказанности принятия им товара и отклонения его ходатайства о фальсификации доверенности, по которой принимался товар, не могут быть признаны обоснованными. Вывод суда первой инстанции о получении ответчиком товара сделан на основании оценки доказательств в их совокупности, в том числе и на основании бухгалтерских документов, свидетельствующих об оприходовании этого товара ответчиком, а также на основании подписанного сторонами акта сверки расчетов. Представленные истцом доказательства признаны судом достаточными для подтверждения факта поставки товара.

Согласно статьям 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Не использовав право на апелляционное обжалование судебного акта, заявитель утратил возможности ссылаться на доказательственную базу.

В силу полномочий, установленных главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств и фактических обстоятельств спора не наделен.

Возражения заявителя в отношении возврата судом первой инстанции его замечаний на протокол судебного заседания не принимаются. Из содержания протокола усматривается, что он составлен 09.02.2010.

Замечания на протокол судебного заседания поданы заявителем 15.02.2010, то есть с пропуском установленного законом срока.

Позднее получение заявителем копии протокола (11.02.2010 согласно штампу суда) не изменяет срока, установленного частью 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения единообразия толкования норм права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А71-16320/2009-Г33 Арбитражного суда Удмуртской Республики для пересмотра в порядке надзора решения от 16.02.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА