ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2010 г. N ВАС-9049/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в
судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью
"Компания "Базис-Финанс", г. Челябинск
о пересмотре в порядке надзора решения от 15.09.2009 Арбитражного суда
Челябинской области по делу N А76-6487/2009-17-469, постановления
Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от
09.03.2010 по тому же делу по уточненному иску общества "Компания
"Базис-Финанс" (далее - общество
"Компания "Базис-Финанс") к обществу с
ограниченной ответственностью "Урал-Строитель", г. Челябинск (далее -
общество "Урал-Строитель") о возложении обязанностей по
предоставлению надлежащим образом заверенных копий проектной и разрешительной
документации в отношении автостоянки для надлежащего оформления акта
приема-передачи доли, в том числе разделов рабочего проекта: принципиальной схемы распределительных сетей щитов освещения,
принципиальной схемы питающих сетей, разрешения по согласованию проекта от энергосбыта и энергонадзора,
раздела ЭО (ЭС) вентиляции, кондиционирования, спецификации материалов и
электрооборудования; об исполнении обязанности передать по акту приема-передачи
профинансированную истцом 1/16 долю в праве общей собственности на нежилое
помещение автостоянки, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: г.
Челябинск, пр. Ленина, 13-А; о предоставлению сводного
счета-фактуры на сумму финансирования (800 000 руб.) с приложением копий
счетов-фактур, ранее полученных ответчиком от поставщиков и подрядчиков по
строительству жилого дома по указанному адресу, актов выполненных работ (формы
КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), платежных
поручений, подтверждающих уплату НДС подрядчиками и поставщиками; и о
взыскании неустойки в размере 80 000 руб. за период с 01.01.2008 по 07.06.2008.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской
области от 15.09.2009, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 и постановлением Федерального
арбитражного суда Уральского округа от 09.03.2010, в удовлетворении заявленных
требований отказано.
Заявитель - общество "Компания
"Базис-Финанс" приводит доводы и просит в
порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты, указывая, что судами
допущено нарушение норм материального права, дана неправильная оценка
фактическим обстоятельств дела. Заявитель полагает возможным передать ему
профинансированную долю в спорном объекте при отсутствии государственной
регистрации права собственности на этот объект и взыскать штрафные санкции в
связи с ненадлежащим исполнением обществом "Урал-Строитель" обязательства
по вводу объекта в эксплуатацию.
Изучив принятые по
делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации пришла к заключению о том, что оснований, установленных
статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
АПК РФ), для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых
судебных актов не имеется.
Как установлено
судами при рассмотрении дела, между обществом "Компания "Базис-Финанс" (инвестором) и обществом
"Урал-Строитель" (застройщиком) был заключен договор от 11.01.2005
долевого участия в строительстве жилого дома, согласно которому инвестор принял
на себя обязательства профинансировать строительство объекта по указанному
адресу и вправе получить определенную долю в праве общей долевой собственности
в спорном объекте, а застройщик обязался осуществить строительство и обеспечить
ввод объекта в эксплуатацию в установленный
договором срок.
Пунктом 5.2 договора стороны установили,
что в случае нарушения застройщиком сроков сдачи объекта в эксплуатацию он
выплачивает инвестору штраф в размере 0,1% от суммы фактически внесенных
инвестором средств за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы
фактически внесенных инвестором средств.
Отказывая в
удовлетворении заявленных инвестором требований о передаче ему соответствующей
доли в объекте, суды исходили из того, что согласно положениям гражданского
законодательства и законодательства об инвестиционной деятельности определение
и выдел долей в объекте инвестиционной деятельности возможны после ввода
объекта в эксплуатацию, однако в связи с тем, что возникновение права на объект
недвижимости в силу статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации связано с наличием государственной регистрации права на
созданный объект недвижимого имущества, но такой объект не введен в
эксплуатацию, обязательство о передаче инвестору профинансированной им
определенной доли в объекте фактически не может быть исполнено застройщиком.
Судами также установлено, что договором
сторон не предусмотрена обязанность застройщика передавать перечисленную истцом
документацию, поэтому в удовлетворении остальной части требований о передаче
соответствующей документации судами отказано, исходя из пункта 2 статьи 307
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в
отношении требования инвестора о взыскании с застройщика штрафных санкций за
просрочку сдачи объекта в эксплуатацию, суды учли то, что несвоевременный ввод объекта
в эксплуатацию произошел не по вине застройщика, которым в судебном порядке
было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, поэтому начисление
санкций в указанный инвестором период необоснован.
Доводы заявителя, направленные на
переоценку установленных судами обстоятельств, не подпадают под основания
статьи 304 АПК РФ.
Анализ иных доводов, приведенных в
заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что эти
доводы в данном случае также не относятся к основаниям, предусмотренным статьей
304 АПК РФ.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А76-6487/2009-17-469
Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 15.09.2009,
постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 и
постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.03.2010
отказать.
Председательствующий судья
В.Б.КУЛИКОВА
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
А.М.МЕДВЕДЕВА