ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2010 г. N ВАС-14382/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Куликовой В.Б. рассмотрела в
судебном заседании заявление отдела по управлению муниципальным имуществом
администрации Лодейнопольского муниципального района
(далее - отдел) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2009, постановления
Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного
округа от 18.03.2010 по делу N А56-17653/2007
по заявлению
муниципального унитарного предприятия "Алеховщинский
комбинат коммунальных предприятий" в лице конкурсного управляющего (далее
- предприятие) к Комитету по управлению имуществом муниципального образования
"Лодейнопольский район Ленинградской
области" (Ленинградская область, г. Лодейное поле) (далее - комитет) с
заявлением о признании недействительным распоряжения от 21.06.2004 N 35 об
изъятии имущества из хозяйственного ведения предприятия, а также об обязании муниципального образования "Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области" (Ленинградская область, г. Лодейное
поле) (далее - МО "Лодейнопольский муниципальный
район") и муниципального образования "Алеховщинское
сельское поселение Лодейнопольского муниципального
района Ленинградской области" (Ленинградская область, с. Алеховщина)
(далее - МО "Алеховщинское сельское
поселение") возвратить в хозяйственное ведение предприятия имущество,
изъятое согласно приложениям 1, 2, 3 к оспариваемому распоряжению (далее -
спорное имущество).
В качестве заинтересованных лиц к участию
в деле привлечены: администрация МО "Лодейнопольский
муниципальный район" и администрация МО "Алеховщинское
сельское поселение".
установила:
решением от 28.01.2008, оставленным без
изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от
21.04.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного
округа от 28.07.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определением Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 22.12.2008 N 14382/08 отказано в передаче дела для
пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных актов с указанием на то,
что оспариваемые в порядке надзора судебные акты, основанные на положениях
законодательства, практика применения которых после их
принятия определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 18.11.2008 N 10984/2008, могут быть пересмотрены в соответствии
с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением суда первой инстанции от
23.04.2009 по заявлению предприятия о пересмотре решения от 28.01.2008 по вновь
открывшимся обстоятельствам указанный судебный акт отменен.
Решением суда
первой инстанции от 17.07.2009, оставленным без изменения постановлением
Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 и постановлением
Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2010,
заявленные предприятием требования удовлетворены в части признания распоряжения
комитета от 21.06.2004 N 35 недействительным. В удовлетворении заявленных требований остальной части отказано.
В заявлении о пересмотре указанных
судебных актов в порядке надзора отдел указывает на нарушение единообразия в
толковании и применении судом норм материального права, несоответствие выводов
суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со статьей 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для
изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную
силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и
применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение права и свобод человека и
гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права,
международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов
неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Проверив доводы заявления, судебная
коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для
передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для
его пересмотра в порядке надзора.
Как установлено
судом, предприятие учреждено и зарегистрировано постановлением мэра Лодейнопольского района от 16.10.1992 N 765 и согласно его
Уставу осуществляет право хозяйственного ведения закрепленным за ним спорным
имуществом, переданным впоследствии на основании ходатайства директора
предприятия от 15.06.2004 и распоряжения комитета от 21.06.2004 N 35 об изъятии
из хозяйственного ведения предприятия имущества и принятии его на баланс
Администрации МО "Лодейнопольский район Ленинградской области" с заключением 01.01.2005 договора аренды
N 1 между комитетом (арендодатель) и предприятием (арендатор). Предприятие
признано несостоятельным (банкротом) решением от 27.09.2006 по делу N
А56-13920/2006.
В дальнейшем в
соответствии с Областным законом Ленинградской области от 25.12.2006 N 171-оз
"Об утверждении перечней имущества, передаваемого от муниципального
образования Лодейнопольский муниципальный район
Ленинградской области в муниципальную собственность муниципального образования Алеховщинское сельское поселение Лодейнопольского
муниципального района Ленинградской области" (далее - Закон N 171-оз)
спорное имущество передано в муниципальную собственность МО "Алеховщинское сельское поселение".
Частично удовлетворяя требования по
настоящему делу, суды признали оспариваемое распоряжение недействительным, как
противоречащим нормам статьи 295, пункта 2 статьи 296, пункта 3 статьи 299
Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 18 Федерального
закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных
предприятиях".
Таким образом, суды фактически
рассмотрели в указанной части заявленное требование, основываясь на том, что
изъятие спорного имущества было незаконной сделкой. Указанный вывод
соответствует правовой позиции, выработанной Президиумом Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации в постановлении от 18.11.2008 N 10984/08.
Отказывая в части удовлетворения
заявленных требований о возврате спорного имущества, суды исходили из того, что
в настоящее время у МО "Лодейнопольский
муниципальный район", спорное имущество отсутствует, а МО "Алеховщинское сельское поселение", является
собственником данного имущества не в силу оспариваемого распоряжения, а
согласно Закону N 171-оз.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
определил:
В передаче дела N А56-17653/2007 в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в
порядке надзора решения Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2009, постановления
Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 и постановления
Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2010 отказать.
Председательствующий судья
А.М.МЕДВЕДЕВА
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
В.Б.КУЛИКОВА