ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2010 г. N ВАС-10077/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Горячевой, судей А.И. Бабкина, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Габитова Т.Р. (ул. Энтузиастов, 17, г. Лысьва, Пермский край, 618900) от 24.06.2010 о пересмотре в порядке надзора решения от 08.06.2009, постановления Семнадцатого арбитражного суда от 01.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2010 по делу Арбитражного суда Пермского края N А50-7526/2007, рассмотренному по иску индивидуального предпринимателя Смирнова С.В. (ул. Федосеева, 3А-61, г. Лысьва, Пермский край, 618900) к индивидуальному предпринимателю Габитову Т.Р.

Другие лица, участвующие в деле: Турлак Т.В., Князев С.Н., Колесник И.Я.

Суд

 

установил:

 

Индивидуальный предприниматель Смирнов С.В. (далее - Смирнов С.В.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Габитову Т.Р. (далее - Габитов Т.Р.) о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимого имущества, заключенного между Габитовым Т.Р. и Князевым С.Н. в части признания Габитова Т.Р. покупателем данного объекта, признании собственником данного объекта Смирнова С.В., признании недействительной государственной регистрации права собственности Габитова Т.Р. на этот объект, и взыскании с него 44 188 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2007 исковые требования удовлетворены в отношении взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 решение оставлено без изменения.

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции Смирнов С.В. отказался от иска в части требований, в которых ему было отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 05.03.2008 принял частичный отказ Смирнова С.В. от иска, в соответствующей части судебные акты отменил и производство по делу прекратил. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2007 отменено решением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2008 по заявлению Габитова Т.Р. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела Смирнов С.В. исковые требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил и просил взыскать с Габитова Т.Р. 136 000 рублей неосновательного обогащения и 44 188 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Изменение исковых требований судом первой инстанции принято.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 решение отменено, в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 30.11.2009 постановление суда апелляционной инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 решение суда первой инстанции от 08.06.2009 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 26.04.2010 решение суда первой инстанции от 08.06.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.02.2010 оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов Габитов Т.Р. просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неправильную оценку фактических обстоятельств спора и представленных по делу доказательств.

Как полагает Габитов Т.Р., истец (Смирнов С.В). надлежащим образом не доказал принадлежность ему денежных средств в сумме 136 000 рублей, которые он уплатил за оформленный на Габитова Т.Р. автомобиль, зная об отсутствии между ними каких-либо обязательств, что не позволяет квалифицировать эти суммы в виде неосновательного обогащения, поскольку Габитов Т.Р. вернуть Смирнову С.В. деньги не обещал. Срок исковой давности на их взыскание пропущен. Кроме того, судами не учтена частичная оплата Габитовым Т.Р. процентов за пользование чужими денежными средствами по исполнительному листу от 10.12.2007, что заверено справкой судебного пристава.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.

Как установлено судами, деньги за оформленный на имя Габитова Т.Р. автомобиль были уплачены Смирновым С.В., что подтверждено свидетельством третьего лица и не отрицается самим Габитовым Т.Р. Поскольку последний от переоформления автомобиля в пользу Смирнова С.В. отказался, уплаченная за автомобиль сумма правомерно квалифицирована судами как неосновательное обогащение, подлежащее возврату с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. То обстоятельство, что между указанными лицами на тот момент отсутствовали иные обязательства, от возврата неосновательно полученного не освобождает. Пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется лишь тогда, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону либо с осознанием отсутствия своих обязательств перед последней, что разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49.

Заявление о пропуске срока исковой давности судами рассмотрено и отклонено с учетом того, что Смирнов С.В. узнал о нарушении своего права не ранее отказа Габитова Т.Р. от переоформления автомобиля, а также перерыва течения срока исковой давности, наступившего после предъявления Смирновым С.В. гражданского иска в уголовном деле.

Что касается возврата сумм, ранее уплаченных Габитовым Т.Р. по исполнительному листу, выданному по отмененному впоследствии решению Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2007, то данный вопрос решается не в порядке надзора, а по правилам статей 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повороте исполнения судебного акта.

Изложенные в надзорной жалобе доводы Габитова Т.Р. были предметом исследования судами нижестоящих инстанций и получили надлежащую оценку. По существу, эти доводы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А50-7526/2007 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 08.06.2009, постановления Семнадцатого арбитражного суда от 01.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

С.В.САРБАШ