ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2010 г. N ВАС-9602/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Светличной Н.А. (г. Чита) от 22.06.2010 о пересмотре в порядке надзора решения от 10.12.2009 по делу Арбитражного суда Забайкальского края N А78-5063/2009, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.04.2010 по тому же делу

по иску ИП Светличной Н.А. к ИП Полишевичу В.В. (г. Чита) о взыскании 799 800 рублей предварительной оплаты за товар, 75 581 рубля 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Другие лица, участвующие в деле: Юдина М.В.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 года и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.04.2010 указанное решение оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора индивидуальный предприниматель Светличная Н.А. просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также недостаточно полное исследование обстоятельств спора.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, Светличная Н.А. с 13.11.2007 являлась директором продуктового магазина "Пеликан", принадлежащего индивидуальному предпринимателю Полишевичу В.В.

Согласно свидетельству Федеральной налоговой службы о государственной регистрации, 23.04.2008 Светличная Н.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Заявляя исковые требования, ИП Светличная Н.А. указала, что в октябре 2007 года она по устной договоренности с предпринимателем Полишевичем В.В. приобрела у ответчика товар. В качестве предварительной оплаты ответчик через главного бухгалтера Юдину М.В. получил от истицы денежные средства в сумме 799 999 рублей.

Поскольку товар в собственность предпринимателя Светличной Н.А. передан не был, она обратилась в суд с настоящим иском.

В качестве доказательств предварительной оплаты товара предприниматель Светличная Н.А. представила копии квитанций и приходные кассовые ордера, расписки Полишевича В.В. о получении денежных средств в сумме 150 000 рублей.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами в обоснование требований и возражений доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что факт заключения сторонами устного договора купли-продажи, а также получения ответчиком денежных средств от истца в качестве предварительной оплаты за товар материалами дела не подтверждается.

С установленных судом обстоятельств по делу, суд пришел к выводу о том, что указанные в судебных актах платежи поступали от истца как от директора продовольственного магазина, принадлежащего ответчику, и представляли собой выручку и иные платежи.

Довод заявителя о том, что передача сорных денежных средств осуществлялась им на тот момент как физическим лицом, может быть предметом разбирательства в суде общей юрисдикции, поскольку споры по искам физических лиц арбитражным судам неподведомственны.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А78-5063/2009 Арбитражного суда Забайкальского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 10.12.2009, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.04.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА