ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2010 г. N ВАС-9490/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Шилохвоста О.Ю., судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в
судебном заседании заявление товарищества собственников жилья
"Товарищеский 4" от 20.05.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора
решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от
21.09.2009 по делу N А56-13087/2009, постановления Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от
28.12.2009, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного
округа от 30.03.2010 по тому же делу по иску государственного унитарного
предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" (г. Санкт-Петербург, далее -
предприятие) к товариществу собственников жилья "Товарищеский 4" (г.
Санкт-Петербург, далее - товарищество) о взыскании 104 182 рублей 90 копеек
задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и
загрязняющих веществ от 19.06.2006 N 15-19227/10-Н, 9 694 рублей 47
копеек неустойки (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2009, оставленным без
изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск
удовлетворен.
Суды
руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской
Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и
канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства
Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, Правилами предоставления коммунальных
услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской
Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правилами пользования
системами коммунальной канализации Санкт-Петербурга и его территориальных
единиц, утвержденными Распоряжением Комитета
по энергетике и инженерному обеспечению Администрации Санкт-Петербурга от
01.06.2000 N 11, условиями договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод
и загрязняющих веществ от 19.06.2006 N 15-19227/10-Н и исходили из
правомерности требования предприятия об оплате товариществом стоимости услуг за
канализование горячей воды в спорном периоде.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора заявитель (товарищество) просит их отменить, ссылаясь на
нарушение норм материального права, и передать дело на новое рассмотрение.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд
надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено,
что 19.06.2006 между предприятием и товариществом (абонент) заключен договор на
отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 15-19227/10-Н,
в соответствии с которым предприятие обязалось осуществлять отпуск питьевой
воды товариществу, прием от него сточных вод и загрязняющих веществ, а
товарищество - оплачивать полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и
загрязняющие вещества.
Неоплата товариществом выставленных
предприятием платежных документов за период с 01.11.2007 по 31.12.2008
послужила основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим
иском.
Ссылка заявителя на пункт 61 Правил N 307
в подтверждение довода о необоснованности понуждения ответчика оплачивать не
оказанные предприятием услуги отклоняется как противоречащая содержанию судебных
актов. Суд апелляционной инстанции, отклоняя ссылку
товарищества на необходимость перерасчета платы за периоды с 25.07.2006 по
14.08.2006, с 25.07.2007 по 14.08.2007, в течение которых услуга по
водоотведению горячего водоснабжения не предоставлялась, указал, что
задолженность товарищества за эти периоды в исковые требования предприятия не
включена, ввиду чего с учетом непредъявления
товариществом в установленном порядке встречного иска к предприятию пришел к
выводу о том, что возражения товарищества относительно непредоставленной, по его мнению услуги, не относятся к
настоящему спору.
Довод заявителя о
нарушении судебными актами прав граждан - собственников и нанимателей жилых
помещений в многоквартирном доме ввиду возложения на них обязанности по оплате неоказанных коммунальных услуг отклоняется, поскольку из
содержания судебных актов следует, что спор касался задолженности товарищества
перед предприятием за услуги по водоотведению, а не о задолженности
потребителей за оказанные товариществом коммунальные услуги.
Что касается необоснованной с точки
зрения заявителя переплаты за услуги по водоотведению, то судом кассационной
инстанции правильно указано на то, что удовлетворение исковых требований
предприятия не лишает товарищества заявить в установленном порядке требования о
переплате.
Приведенные в заявлении о пересмотре
судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении
единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и
процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу
фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических
обстоятельств спора, установленных судом, в силу
положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не
входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает
оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-13087/2009 Арбитражного суда
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке
надзора решения от 21.09.2009, постановления Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 28.12.2009, постановления Федерального арбитражного суда
Северо-Западного округа от 30.03.2010 отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА