ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2010 г. N ВАС-9462/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.А. Козловой, судей М.В. Прониной, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Пивоваренная компания "Балтика" от 29.06.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2009 по делу N А40-92717/09-102-767, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.06.2010 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Русский солод" (п. Элеваторный Воронежской области) к открытому акционерному обществу "Пивоваренная компания "Балтика" (г. Санкт-Петербург) о взыскании 1 714 243 442 рублей 40 копеек оплаты за подлежащий поставке товар и 404 350 000 рублей договорной неустойки.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт: с ответчика взыскано 300 000 000 рублей неустойки, в остальной части иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 02.06.2010 судебный акт апелляционной инстанции отменил, оставил в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель (ОАО "Пивоваренная компания "Балтика") просит о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, в том числе статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, право поставщика требовать оплаты непоставленного товара может быть основано только на действующем договоре поставки, в то время как срок заключенного сторонами контракта истек.

В части взыскания неустойки заявитель просит пересмотреть в порядке надзора все судебные акты, принятые по делу, в том числе и постановление суда апелляционной инстанции. Заявитель указывает на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ознакомившись с доводами заявителя, а также материалами надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен контракт от 22.04.2008 N 13-РС на поставку солода светлого ячменного.

Сторонами согласован ориентировочный объем поставок 80 870 тонн по цене 21 197 рублей 52 копейки за тонну.

Товар должен был поставлен в срок 30.06.2009 на основании заказов на отгрузку.

В связи с неполучением заказов на отгрузку, истец в письме от 02.02.2009 уведомил ответчика о поступлении солода на склады хранения и предложил направить заказы на отгрузку.

В связи с отсутствием названных заказов поставка солода не производилась.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование (получено ответчиком 09.06.2009) об оплате товара в срок до 22.06.2009.

Поскольку данное требование исполнено не было, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 3 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации непредставление покупателем отгрузочной разнарядки в установленный срок дает поставщику право либо отказаться от исполнения договора поставки, либо потребовать от покупателя оплаты товаров. Кроме того, поставщик вправе потребовать возмещения убытков, причиненных в связи с непредставлением отгрузочной разнарядки.

Установив, что покупатель уклонился от направления заказов на отгрузку, в связи с чем не выполнил обязательства по приемке товара, и руководствуясь пунктом 3 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требование о взыскании стоимости непоставленного товара обоснованным по праву и по размеру и удовлетворил его.

Поскольку неустойка за неисполнение контракта по вине покупателя в части объема товара, который должен быть заказан, принят и оплачен установлена пунктом 6.3 контракта, требование о взыскании неустойки также признано судом первой инстанции правомерным. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами, сделанными судом первой инстанции.

Довод заявителя о том, что к моменту обращения в суд срок действия контракта истек, был правомерно отклонен судом кассационной инстанции. Суд, руководствуясь статьями 407, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного сторонами контракта, указал, что истечение срока действия контракта не является основанием для прекращения обязательств, возникших в период его действия.

Возражения заявителя, касающиеся несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, не могут быть признаны обоснованными.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суды первой и кассационной инстанции указали на непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Нарушения единообразия толкования норм права, в том числе положений статей 333, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-92717/09-102 - 767 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 16.12.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.06.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА