ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2010 г. N ВАС-9312/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Шилохвоста О.Ю., судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в
судебном заседании заявление жилищно-строительного кооператива N 533 от
15.06.2010 N 62 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2009 по делу N
А56-63080/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 и постановления Федерального арбитражного
суда Северо-Западного округа от 21.05.2010 по тому же делу по иску
государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс
Санкт-Петербурга" (г. Санкт-Петербург, далее - предприятие) к
жилищно-строительному кооперативу N 533 (г. Санкт-Петербург, далее -
кооператив) о взыскании 1 135 817 рублей 05 копеек задолженности за
потребленную в период март - май 2009 года по договору от 01.11.2005 N
3729.036.1 тепловую энергию, 103 803 рублей 54 копеек неустойки за
просрочку платежа.
Суд
установил:
решением суда от 19.11.2009, оставленным
без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, с
кооператива в пользу предприятия взыскано 1 135 817 рублей 05 копеек
задолженности, 20 000 рублей неустойки с применением статьи 333 Гражданского
кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказано.
Суды руководствовались статьями 309, 539,
544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 01.11.2005
N 3729.036.1 и исходили из ненадлежащего исполнения кооперативом обязанности по
оплате тепловой энергии, потребленной находящимся у него управлении жилым
домом.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора заявитель (кооператив) просит их отменить, ссылаясь на
нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм
права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд
надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 01.11.2005 между
кооперативом (абонент) и предприятием (энергоснабжающая
организация) заключен договор N 3729.036.1, по условиям которого последнее
обязалось подавать через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а
абонент - ее своевременно оплачивать.
Согласно пункту 5.7 договора за просрочку
оплаты начисляются пени в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый
день просрочки.
Ссылаясь на задолженность кооператива за
поставленную в период март - май 2009 года тепловую энергию, предприятие
обратилось в суд с настоящим иском.
Согласно положениям статей 539, 544
Гражданского кодекса Российской Федерации оплата принятой энергии является
одной из основных обязанностей абонента.
Разрешая спор, суды установили факт
поставки предприятием в спорный период тепловой энергии для теплоснабжения
жилого дома кооператива в рамках заключенного с последним договора и, учитывая
отсутствие доказательств, подтверждающих ее полную оплату, пришли к выводу о
наличии оснований для удовлетворения иска.
Довод заявителя об отсутствии обязанности
по оплате тепловой энергии по мотиву отсутствия у него энергопринимающего
устройства, неоснователен.
В силу пункта 2 статьи 539 Гражданского
кодекса Российской Федерации возможность заключения договора энергоснабжения
связана с наличием у абонента энергопринимающего
устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей
организации, и другого необходимого оборудования.
При этом данная норма не содержит условия
о том, что отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее
устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей
организации, должно находиться в собственности абонента.
Со ссылкой на согласованный сторонами
договора акт от 29.09.2005 суд кассационной инстанции указал, что границей
раздела по тепловым сетям являются первые фланцы задвижек на трубопроводах в
ИТП-1 и в ИТП-2 со стороны тепловых сетей предприятия, в связи
с чем отклонил довод кооператива об отсутствии у него энергопринимающего
устройства и иного необходимого оборудования для теплоснабжению жилого дома.
Поскольку взыскивая задолженность, суды
первой и апелляционной инстанций исходили из заключенности
договора и наличия у кооператива энергопринимающего
устройства, не принимается довод последнего о выходе суда кассационной
инстанции за пределы своей компетенции вследствие установления нового
обстоятельства.
При этом, данное
обстоятельство являлось предметом проверки суда кассационной инстанции в связи
с доводом заявителя кассационной жалобы (кооператива) на основании имеющихся в
деле доказательств.
Кроме того, заявитель не оспаривает факт
осуществления управления спорным жилым домом, на что указывает и в заявлении о
пересмотре судебных актов в порядке надзора. Представление доказательств принятия собственниками жилья решения о выборе непосредственного
способа управления домом из судебных актов не усматривается.
Обстоятельства спора, связанные с
наличием оснований для взыскания с кооператива пользу предприятия стоимости
потребленной в спорный период тепловой энергии были предметом рассмотрения
судов и получили соответствующую правовую оценку.
Переоценка доказательств и фактических
обстоятельств спора, установленных судами, в силу
положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не
входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного, суд не усматривает
оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-63080/2009 Арбитражного суда
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке
надзора решения от 19.11.2009, постановления Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 27.02.2010 и постановления Федерального арбитражного
суда Северо-Западного округа от 21.05.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА