ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2010 г. N ВАС-9229/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" в лице филиала "Богословский алюминиевый завод" от 15.06.2010 N 3/24-06 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2009 по делу N А60-18664/2009-С4, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (г. Каменск-Уральский Свердловской области, далее - общество) к закрытому акционерному обществу "Уральская тепло-энергетическая компания" (г. Екатеринбург, далее - компания) о взыскании 43 436 600 рублей 70 копеек неосновательного обогащения, составляющего стоимость оказанных в период с 01.09.2008 по 31.07.2009 услуг по отпуску питьевой воды и очистке сточных вод, 1 780 448 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2008 по 28.08.2009, которые просил взыскать с 29.08.2009 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения иска) и по встречному иску компании к обществу о взыскании 12 995 484 рублей неосновательного обогащения, составляющего стоимость оказанных в период с 01.09.2008 по 30.06.2009 услуг по передаче сточных, фекальных и хозяйственных вод по канализационным сетям, 980 370 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2008 по 20.08.2009 (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования "город Краснотурьинск", открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9".

Суд

 

установил:

 

решением суда от 31.08.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, первоначальный иск удовлетворен частично, с компании в пользу общества взыскано 41 043 455 рублей 17 копеек неосновательного обогащения, 1 505 689 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с общества в пользу компании взыскано 5 224 928 рублей 26 копеек неосновательного обогащения, 207 230 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В связи с произведенным зачетом с компании в пользу общества взыскано 35 818 526 рублей 91 копейка неосновательного обогащения, 1 298 458 рублей 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды руководствовались статьями 395, 424, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и исходили из частичной обоснованности заявленных требований.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) просит их отменить, ссылаясь на существенное нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности в результате нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в отсутствие письменного договора общество в период с 01.09.2008 по 31.07.2009 осуществляло поставку компании питьевой воды и прием сточных вод (стоков холодной и горячей воды) в городе Краснотурьинске.

Компания также в отсутствие письменного договора в период с 01.09.2008 по 30.06.2009 оказывало обществу услуги по транспортировке сточных, фекальных и хозяйственных вод по канализационным сетям, являющимся муниципальной собственностью и находящихся у компании в аренде, от места нахождения абонентов до места нахождения очистных сооружений общества.

Ссылаясь на неполучение встречного исполнения за фактически оказанные услуги, общество и компания обратились в арбитражный суд с соответствующими исками по данному делу.

В силу статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

На основании исследования и оценки представленных доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установленных фактических обстоятельств, суды признали доказанным как факт оказания обществом услуг по поставке компании питьевой воды и приему сточных вод (стоков холодной и горячей воды), так и факт оказания последней обществу услуг по транспортировке сточных, фекальных и хозяйственных вод, в связи с чем пришли к выводу о правомерности предъявления требований об оплате оказанных услуг, определив размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения, а также процентов за просрочку исполнения денежного обязательства по отношению к каждой из сторон спора в соответствии с представленными по делу доказательствами.

Доводы заявителя о неверности представленного компанией расчета и недоказанности в связи с этим размера неосновательного обогащения на стороне общества в связи с неоплатой услуг компании по транспортировке канализационных стоков, а также о двойном учете судом потерь в расчете количества сточных вод, поступивших в спорный период на очистные сооружения общества, касаются доказательственной базы по делу.

Однако вопросы исследования и оценки доказательств, правильности и обоснованности расчета взыскиваемых сумм относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суд надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательства и фактических обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, не наделен.

Возражения общества относительно примененного при расчете размера неосновательного обогащения тарифа на услуги компании по транспортировке стоков были предметом оценки судов трех инстанций и отклонены.

Поскольку в спорный период индивидуальный тариф на услугу по транспортировке сточных вод для компании установлен не был, суды пришли к выводу возможности определения стоимости спорной услуги исходя из разницы между утвержденными для компании в установленном порядке предельного максимального тарифа на полный комплекс услуги водоотведения и тарифа на услугу канализационных очистных сооружений с учетом того, что полный комплекс услуги водоотведения представляет собой совокупность услуг канализационных очистных сооружений и канализационной сети.

Довод общества о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, касающихся структуры тарифа на услугу водоотведения для компании, не принимается.

Из содержания постановления усматривается, что отказ мотивирован недоказанностью невозможности представления спорных документов в суд первой инстанции, что согласуется с нормой части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка общества на свою неосведомленность о неосновательности пользования коллектором и незаконном обогащении, отклоняется.

Суд первой инстанции установил, что о получении компанией во временное владение и пользование канализационных сетей общество уведомлялось письмом от 31.07.2008 N 301, а до указанного момента по факту транспортировки сточных вод состояло в договорных отношениях с предыдущим пользователем данных сетей.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-18664/2009-С4 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 31.08.2009 постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА