ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2010 г. N ВАС-9161/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Т.Н. Нешатаевой, судей А.И. Бабкина, Д.И. Дедова рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Гранит-Инвест" (ул. Цвиллинга, 25-307, 309, г. Челябинск, 454090; далее - общество) от 11.06.2010 N Б/Н о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2010 по делу N А65-517/2010-СГЗ-15 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.05.2010 по тому же делу по заявлению общества об отмене решения постоянно действующего третейского суда "Право" от 28.10.2009 по делу N ТСП-356-09 (далее - решение третейского суда) о взыскании с общества в пользу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Ак Барс" (ул. Декабристов, д. 1, г. Казань, 420066; для корреспонденции: ул. Коммуны, д. 35, г. Челябинск, 454091; далее - банк) задолженности по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи от 14.01.2008 N 79-114-11/ЮЛ в размере 9 587 830 рублей 24 копейки, в том числе 8 000 000 рублей невозвращенного кредита, 413 524 рубля 90 копеек неуплаченных процентов, начисленных за пользование кредитом за период с 15.01.2008 по 13.01.2009, 1 174 575 рублей 34 копейки процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2009 по 03.08.2009, и расходов по третейскому сбору в размере 40 959 рублей 43 копейки, а также об обращении взыскания банка на заложенное движимое имущество, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Уралстройкомм" (пер. Островского, д. 13, г. Челябинск, 454008) и обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания "ОРФО" (пр. Автозаводцев, д. 11, г. Миасс, Челябинская область, 456300).

Суд

 

установил:

 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2010 в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.05.2010 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судами установлено, что третейским судом был рассмотрен спор в соответствии с условиями третейского соглашения, содержащегося в подписанном между банком и обществом договоре на открытие кредитной линии. При этом общество, в соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон), было уведомлено о времени и месте третейского разбирательства.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан, обосновывая свои требования следующими доводами: лицо, подписавшее договор на открытие кредитной линии от имени общества, не обладало полномочиями на его заключение; решение третейского суда принято по недействительному третейскому соглашению; извещение общества о времени и месте третейского разбирательства состоялось ненадлежащим образом.

Суд, изучив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, установил, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 части 2 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отменить решение третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение, представит доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.

Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что между обществом и банком был заключен договор на открытие кредитной линии под лимит выдачи от 14.01.2008 N 79-114-11/ЮЛ (далее - кредитный договор), согласно которому обществу предоставлен кредит в пределах предоставленной ему кредитной линии на сумму 8 000 000 рублей со сроком возврата до 13.01.2009. Обязательства по кредитному договору со стороны банка исполнены надлежащим образом: кредит был выдан обществу в сумме 8 000 000 рублей двумя траншами, однако на 03.08.2009 полученная сумма возвращена не была.

Пунктом 6.4 кредитного договора стороны предусмотрели, что любой спор, разногласие или претензия, вытекающие из или в связи с данным договором, либо его нарушением, прекращением или недействительностью, а также незаключенностью подлежат разрешению Постоянно действующим Третейским судом "Право" (город Казань) в соответствии с его Положением, являющимся в результате ссылки на него частью договора.

Кредитный договор, содержащий указанную арбитражную оговорку, подписан со стороны общества директором Куликовым Николаем Павловичем, действовавшем на основании Устава общества.

Согласно статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

При этом статья 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" допускает наименование единоличного исполнительного органа общества как "генеральный директор", "президент", "директор" и иное.

В соответствии со статьей 5 Устава общества, утвержденного решением собрания учредителей общества от 12.05.2001, исполнительным органом общества является Генеральный директор, который без доверенности от имени общества может открывать в банках расчетный, валютный и другие счета общества, заключать договоры и совершать иные сделки. Никакого иного подтверждения его полномочий, в том числе проставления второй подписи главного бухгалтера под подписанным им договором, положения Устава не предусматривают.

Из пунктов 66 - 69 Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц также следует, что генеральным директором общества является Куликов Николай Павлович.

Следовательно, суды правомерно пришли к выводу о действительности арбитражного соглашения, составленного в надлежащей форме и включенного в текст кредитного договора, подписанного со стороны общества уполномоченным лицом.

Относительно довода общества о его ненадлежащем уведомлении о времени и месте третейского разбирательства суды установили следующее.

Согласно статье 4 Закона документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам. Если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.

Судами было установлено, что на момент рассмотрения спора в третейском суде, органы управления обществом, согласно Единому государственному реестру юридических лиц и пункту 1.3 Устава общества, находились по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, с. Травники, ул. Советская, д. 35. Материалы третейского дела N ТСП-356-09 не содержат документов с данными об иных адресах общества. Вышеуказанный адрес содержался и в отзыве общества на исковое заявление банка.

Принимая во внимание, что данный адрес также был указан в пункте 7.2 кредитного договора, третейским судом уведомление о времени и месте третейского разбирательства было направлено по этому адресу.

При этом сложившейся арбитражной судебной практикой по данной категории споров установлено, что сторона третейского соглашения, действуя разумно и осмотрительно и указывая в договоре, содержащем данное соглашение, свои адреса места нахождения, не может не осознавать, что именно по этим адресам в случае начала третейской процедуры будет направляться судебная корреспонденция. При этом она для реализации своих прав должна предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ей корреспонденции по указанным ею адресам. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Таким образом, суды первой и кассационной инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных требованиями статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения третейского суда.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в заявлении доводы и судебные акты, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А65-517/2010-СГ3-15 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.05.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ