ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2010 г. N ВАС-9035/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Малоярославецхлебопродукт" (г. Малоярославец, Калужской обл.) от 07.06.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.03.2010 по делу N А23-1952/09-Г-7-148 Арбитражного суда Калужской области

по иску открытого акционерного общества "Малоярославецхлебопродукт" (г. Малоярославец, Калужской обл., далее - общество) к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (Москва, далее - банк) о прекращении правоотношений, возникших из договора ипотеки от 02.07.2007 N 076300/0213-7/3, заключенного между обществом и банком в связи с исполнением обязательств закрытым акционерным обществом "Русагрогарант" (Москва, далее - ЗАО "Русагрогарант") по договору об открытии кредитной линии от 02.07.2007 N 076300/0213, и к Управлению Федеральной регистрационной службы по Калужской области (г. Калуга, далее - управление) об обязании управления погасить регистрационную запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (с учетом уточнения исковых требований).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ЗАО "Русагрогарант".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Калужской области от 28.09.2009 исковые требования удовлетворены; суд обязал управление погасить регистрационную запись об ипотеке, внесенную 05.07.2007 в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 02.07.2007 N 076300/0213-7/3.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 09.03.2010 оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В заявлении о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора общество указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение этими судами норм материального права.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между обществом (залогодателем) и банком (залогодержателем) заключен договор ипотеки (залога недвижимости) от 02.07.2007 N 076300/0213-7/3, по условиям которого залогодатель в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии от 02.07.2007N 076300/0213, подписанному залогодержателем (банком) с ЗАО "Русагрогарант" (заемщиком), передал залогодержателю в залог принадлежащее обществу на праве собственности административное здание общей площадью 349,3 кв. м, инвентарный номер объекта - 5 158, номер объекта - 40:13:00 01 89:0004:5158, адрес объекта: Калужская область, г. Малоярославец, пер. Калинина, д. 11. Характеристика здания подтверждена выпиской из технического паспорта на объект капитального строительства, выданной Малоярославецким филиалом КП Калужской области "БТИ" от 29.06.2007 N 2612.

В соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии залогодержатель обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 36 500 000 рублей с целью пополнения оборотных средств, а заемщик - возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета (первоначально) 13 процентов годовых.

Согласно пункту 2.3.1 договора погашение (возврат) кредита осуществляется в соответствии с графиком в период с 26.05.2008 по 27.06.2008.

Управлением 05.07.2007 внесена регистрационная запись об ипотеке сроком с указанной даты до полного исполнения обязательств по договору ипотеки от 02.07.2007 N 076300/0213-7/3.

Впоследствии стороны изменили предмет договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 02.07.2007 N 076300/0213-7/3, заключив дополнительные соглашения от 26.06.2008 N 1 и от 18.07.2008 N 2, в соответствии с которыми договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 02.07.2007 N 076300/0213-7/3 был заключен в обеспечение исполнения следующих обязательств:

- по договору об открытии кредитной линии от 02.07.2007 N 076300/0213, заключенному между залогодержателем и ЗАО "Русагрогарант" (заемщиком);

- кредитному договору от 26.06.2008 N 086300/0043, заключенному между залогодержателем и ЗАО "Русагрогарант" (заемщиком);

- кредитному договору от 18.07.2008 N 086300/0051, заключенному между залогодержателем и ЗАО "Русагрогарант" (заемщиком);

- кредитному договору от 18.07.2008 N 086300/0052, заключенному между залогодержателем и ЗАО "Русагрогарант" (заемщиком).

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.07.2008 и 30.07.2008 внесены изменения в запись об ипотеке. В качестве основания внесения изменений указаны дополнительные соглашения от 26.06.2008 N 1 и от 18.07.2008 N 2 к договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 02.07.2007 N 076300/0213-7/3.

Платежными поручениями от 26.05.2008 N 700 и от 27.06.2008 N 759 заемщик возвратил банку заемные средства в размере 36 500 000 рублей по договору об открытии кредитной линии от 02.07.2007 N 076300/0213.

Ссылаясь на прекращение правоотношений по ипотеке в связи с возвратом суммы кредита в рамках договора об открытии кредитной линии и необоснованное уклонение залогодержателя от регистрации погашения регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 23 Федерального закона от 16.07.19989 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) соглашение между залогодателем и залогодержателем об изменении или о дополнении условий договора об ипотеке, которое может иметь вид как дополнительного соглашения к договору, так и новой редакции договора, подлежит обязательной государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, стороны обратились в управление с заявлениями о государственной регистрации дополнительных соглашений к договору об ипотеке.

При этом, как установили суды, дополнительные соглашения к договору об ипотеке содержат все указанные в статье 9 Закона об ипотеке условия, в том числе и существо новых обеспечиваемых обязательств: основание возникновения, сумму, срок исполнения и т.д.

Запись об ипотеке содержит сведения, что в первоначальный договор были внесены изменения на основании дополнительных соглашений N 1 и N 2, кроме того, запись об ипотеке содержит отметки о государственной регистрации дополнительных соглашений.

То обстоятельство, что государственный регистратор не указал в ЕГРП, какие именно изменения были внесены зарегистрированными дополнительными соглашениями, а также суммы кредитных договоров, которые обеспечиваются измененным договором об ипотеке, само по себе, как отметили суды, не означает отсутствия обеспечения обязательств.

Ипотекой в редакции дополнительных соглашений от 26.06.2008 N 1 и от 18.07.2008 N 2 были обеспечены обязательства не только по договору об открытии кредитной линии от 02.07.2007 N 076300/0213, но и обязательства по кредитным договорам от 26.06.2008 N 086300/0043, от 18.07.2008 N 086300/0051, от 18.07.2008 N 086300/0052.

То есть, указанные дополнительные соглашения изменили условия первоначального договора об ипотеке и повлекли обеспечение новых обязательств; с даты государственной регистрации у сторон возникли соответствующие права и обязанности.

Поскольку в рассматриваемом случае обеспеченные залогом обязательства не прекращены в виду отсутствия доказательств исполнения обеспеченных залогом (ипотекой) обязательств в полном объеме, суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу, что залог продолжает действовать. Оснований для погашения регистрационной записи об ипотеке, внесенной в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.07.2007 на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 02.07.2007 N 076300/0213-7/3 не имеется.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А23-1952/09Г-7-148 Арбитражного суда Калужской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.03.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судьи

С.П.БОНДАРЕНКО

М.В.ПРОНИНА