ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2010 г. N ВАС-865/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Т.Н. Нешатаевой, судей А.И. Бабкина, Д.И. Дедова рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю (ул. Гоголя, 90, г. Краснодар, 350000; далее - Управление) от 11.06.2010 N 06-06/14542 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2010 по делу N А32-4454/2009-3/50, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.06.2010 по тому же делу по заявлению Управления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2009 по делу N А32-4454/2009-3/50 о признании недействительным решения Управления от 27.01.2009 N 2 о продлении срока проведения выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью "Научно-практический центр экономики и права - Аудиторская служба "Экономика" (ул. Шевченко, 1а, г. Анапа, Краснодарский край; далее - общество).

Другие лица, участвующие в деле: Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу - курорту Анапа Краснодарского края (ул. Шевченко, 1, г. Анапа, Краснодарский край; далее - инспекция).

Суд

 

установил:

 

Инспекция 04.09.2008 вынесла решение N 82 о проведении выездной налоговой проверки общества и направила его в адрес требование от 04.09.2008 N 82 о предоставлении документов. Решением инспекции от 13.10.2009 N 82/3 проведение выездной проверки приостановлено и с 12.01.2009 заново возобновлено решением от 11.01.2009 N 82/4.

В связи с этим 12.01.2009 в адрес общества направлено требование N 82/1 о предоставлении необходимых для проверки документов. По причине их непредставления инспекция обратилась в Управление с запросом о продлении срока выездной налоговой проверки.

Управлением принято решение от 27.01.2009 N 2 о продлении срока проведения выездной налоговой проверки общества сроком до 4 месяцев (далее - решение Управления).

Не согласившись с указанным решением, общество в порядке статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2009 оспариваемое решение управления признано недействительным, так как у общества отсутствовала возможность представления тех документов, которые не относятся к учету доходов, основных средств и нематериальных активов, поскольку в спорный период оно применяло упрощенную систему налогообложения, выбрав объект налогообложения в виде доходов.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.10.2009 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2010 по делу N ВАС-865/10 инспекции отказано в передаче дела N А32-4454/2009-3/50 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра вышеуказанных судебных актов в порядке надзора.

В связи с тем, что решением инспекции от 29.06.2009 N 47Д общество было переведено с упрощенной системы налогообложения на общий режим налогообложения, Управление обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2009 по делу N А32-4454/2009-3/50.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2010 в удовлетворении заявления Управления отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 определение суда первой инстанции от 12.01.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.06.2010 определение суда первой инстанции от 12.01.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.03.2010 оставлены без изменения.

Суды установили, что факт признания общества плательщиком по общему режиму налогообложения установлен только после вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу и является новыми обстоятельством, не существовавшим на момент вынесения судом этого решения. Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов об отказе обществу в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2009 оно просит их отменить, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права, обосновывая свои требования следующими доводами: на момент вынесения судебного акта Управлению не были известны существенные обстоятельства для рассмотрения дела по существу; обязанность общества использовать общую систему налогообложения с 4 квартала 2006 года возникла в силу превышения им предельной величины доходов, что подтверждено решением инспекции от 29.06.2009 N 47Д; инспекция имела право затребовать у общества документы, указанные в выставленных инспекцией требованиях.

Суд, рассмотрев доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, установил, что выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанций сделаны с учетом норм действующего процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Следовательно, суд проверяет, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств, согласно пункту 4 Постановления Пленума, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что решением инспекции от 29.06.2009 N 47Д общество переведено с упрощенной системы налогообложения на общий режим налогообложения. Указанное решение вынесено инспекцией на основании акта проверки от 29.05.2009 N 47Д, то есть после принятия Арбитражным судом Краснодарского края решения от 28.04.2009 о признании недействительным решения Управления.

Суды, исследовав изложенные Управлением доводы и представленное решение инспекции от 29.06.2009 N 47Д с учетом положений статьи 311 Кодекса и Постановления Пленума, пришли к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Кодекса, а являются новыми доказательствами по отношению к фактам и обстоятельствам, которые были предметом судебного исследования при принятии Арбитражным судом Краснодарского края решения от 28.04.2009.

Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в заявлении доводы и судебные акты, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А32-4454/2009-3/50 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.06.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ