ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2010 г. N ВАС-8647/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

И О НАПРАВЛЕНИИ ДЕЛА В АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Бондаренко С.П., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление Андреевой Маргариты Юрьевны от 31.05.2010 N 37 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Калининградской области от 29.01.2009 по делу N А21-10192/2008 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "База-15", г. Гурьевск (далее - ООО "База-15") к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-Деловой Капитал", г. Калининград (далее - ООО "ФД Капитал") о взыскании 712 000 рублей.

Суд

 

установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью "База-15" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-Деловой Капитал" о взыскании задолженности по арендной плате.

Одновременно с подачей иска, ООО "База-15" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО "ФД Капитал", находящееся в помещении, принадлежащем ООО "База-15" по адресу: Калининградская область, г. Гурьевск, Калининградское шоссе, 15.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.01.2009 заявление ООО "База-15" о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, по делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на поименованное имущество ООО "ФД Капитал", находящееся в помещении, принадлежащем ООО "База-15" по адресу: Калининградская область, г. Гурьевск, Калининградское шоссе, 15.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В порядке кассационного производства названные судебные акты не пересматривались.

В заявлении о пересмотре определения от 29.01.2009 и постановления от 08.10.2009 в порядке надзора заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права.

Для выяснения вопроса о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело было истребовано из Арбитражного суда Калининградской области.

Рассмотрев материалы истребованного дела и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем суд считает, что имеются основания для проверки правильности применения норм права в суде кассационной инстанции.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов заявитель - Андреева М.Ю. ссылается на то, что имущество, в отношении которого приняты обеспечительные меры, не принадлежит ООО "ФД Капитал" на праве собственности, а является ее собственностью, приобретенной по договору купли-продажи от 02.04.2007; 14.09.2007 данное имущество было передано ООО "ФД Капитал" по договору аренды оборудования для производства пенобетонных блоков N 1 от 14.09.2007 и акту приема-передачи.

Как следует из материалов истребованного дела, решением суда первой инстанции, принятым 29.01.2010 при новом рассмотрении дела, исковые требования частично удовлетворены. Данное решение оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.05.2010 и вступило в законную силу.

Согласно пункту 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Таким образом, подлежат проверке доводы Андреевой М.Ю. о том, что обеспечительные меры приняты в отношении имущества, принадлежащего не должнику, а ей.

В силу части 6 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления или представления будет установлено, что при отсутствии предусмотренных статьей 304 данного Кодекса оснований имеются иные основания для проверки правильности применения норм материального права или норм процессуального права, суд может направить дело на рассмотрение в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что данный судебный акт не пересматривался в порядке кассационного производства.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права подлежат проверке в порядке кассационного производства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

1. Отказать в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А21-10192/2008 Арбитражного суда Калининградской области для пересмотра в порядке надзора определения от 29.01.2009 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009.

2. Дело направить на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа для проверки в порядке кассационного производства правильности применения норм процессуального права.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ