ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2010 г. N 9510/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Подъячева И.А., судей Весеневой Н.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Ломановой М.А. (Карамышевская набережная, д. 12, кв. 30, г. Москва, 123423) о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2010 по делу N А40-13211/09-138-125 Арбитражного суда города Москвы и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.06.2010 по тому же делу по иску Ломановой М.А. к ООО "Московская корпорация профессионального развития "Московия" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества от 10.08.2007, о признании недействительными решений МИФНС России N 46 г. Москва о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы общества и о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы общества.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2009 требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2010 решение от 16.11.2009 отменено. В удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.06.2010 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2010 оставлено без изменения.

Заявитель не согласна с судебными актами апелляционной и кассационной инстанций и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив оспариваемые судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 10.08.2007 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Московская корпорация профессионального развития "Московия" с повесткой дня: об утверждении порядка перехода доли умершего участника общества Ломанова Е.А. к обществу; об утверждении новой редакции устава и учредительного договора общества, о сложении полномочий генерального директора общества и назначении на должность генерального директора общества; о подтверждении полномочий исполнительного директора общества; о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества.

Ломанова М.А., являющаяся наследницей участника общества Ломанова Е.А., обратилась с иском об оспаривании указанных решений собрания, ссылаясь на то, что со дня открытия наследства (21 марта 2007 года) она являются полноправными участником общества. Вместе с тем, решения собранием принимались в ее отсутствие.

В соответствии с пунктом 6 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 7, 8 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками обществ, если учредительными документами общества не предусмотрено, что такой переход допускается только с согласия остальных участников общества.

Пунктом 6 устава ООО "Московская корпорация профессионального развития "Московия" предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам граждан допускается только с согласия остальных участников.

Судами установлено, что заявитель не обращалась к участникам общества с заявлением о получении согласия о переходе к ней доли Ломанова Е.А. и включении в состав участников общества.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что Ломанова М.А. не приобрела статус участника общества в установленном порядке, в связи с чем у нее отсутствует право на обжалование решения собрания от 10.08.2007 г.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-13211/09-138-125 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.06.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ

 

судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

судья

И.В.РАЗУМОВ