ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. N ВАС-9903/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Бациева В.В., Завьяловой Т.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (ул. Орджоникидзе/Красноармейская, 46/32, литер Б, г. Краснодар, 350000) от 26.05.2010 N 03-21/05844 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2009 по делу N А32-26937/2008-19/491, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2010 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Черноморские магистральные нефтепроводы" (Шесхарис-11, г. Новороссийск, 353911) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю о признании недействительными решения от 17.09.2008 N 07-19/70 и требования от 10.12.2008 N 70, к Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (ул. Гоголя, 90, г. Краснодар, 350000) о признании частично недействительным решения от 28.11.2008 N 27-13-758-1438, а также иными требованиями,

другие лица, участвующие в деле: Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску (пр. Дзержинского, 211, г. Новороссийск, 353925).

Суд

 

установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью "Черноморские магистральные нефтепроводы" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными

а) решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 17.09.2008 N 07-19/70 (далее - инспекция), решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - Управление) от 28.11.2008 N 27-13-758-1438 в части доначисления

- 287 838 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафа (пункты 2.1б, 2.1в, 1.2 решения инспекции; пункт 4 решения Управления);

- 145 077 рублей единого социального налога (пункт 2.1б решения инспекции, пункт 4 решения Управления);

- 219 936 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (пункт 2.1б решения инспекции, пункт 4 решения Управления);

- 18 751 рубль водного налога;

- 19 146 754 рублей земельного налога и соответствующих пеней (пункт 2.1б решения инспекции, пункт 3 решения Управления);

- 6 190 рублей налога на доходы физических лиц, соответствующих пеней, штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (пункт 1.4, пункт 2, пункт 2.1в решения инспекции, пункт 4 решения Управления);

- 15 000 рублей штрафа за грубое нарушение правил учета доходов и расходов для удержания налога на доходы физических лиц (пункт 1.1 решения инспекции, пункт 4 решения Управления);

б) требования налоговой инспекции от 10.12.2008 N 70;

в) требования инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску от 03.02.2009 N 9258/644.

Арбитражным судом Краснодарского края к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена инспекция Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2009 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительными:

- решения налоговой инспекции от 17.09.2008 N 07-19/70 и решения Управления от 28.11.2008 N 27-13-758-1438 в части 1 755 рублей налога на доходы физических лиц и соответствующих пеней (пункт 2.1 решения инспекции, пункт 2, пункт 4 решения Управления);

- требования налоговой инспекции от 10.12.2008 N 70 в части пеней, соответствующей 1 755 рублей налога на доходы физических лиц, в части 380 рублей штрафа;

- требования инспекция Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску от 03.02.2009 N 9258/644 в части соответствующих пеней на сумму налога на доходы физических лиц в размере 1 755 рублей.

Производство по делу в отмененной части прекращено в связи с отказом общества от требований в указанной части.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2010 постановление апелляционного суда отменено в части оставления без изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2009 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 17.09.2008 N 07-19/70 в части 36 872 рублей земельного налога (пункт 2.1б решения инспекции) и соответствующих пеней (пункт 3 решения Управления) и признания недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску от 03.02.2009 N 9258/644 в части 36 872 рублей земельного налога и соответствующих пеней.

В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит указанные судебные акты в части удовлетворения требований общества отменить как нарушающее единообразие в толковании и применении судами норм права.

Изучив судебные акты по делу и доводы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Основанием доначисления налога на добавленную стоимость послужил вывод инспекции о несоблюдении обществом требований подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по восстановлению указанного налога, в связи со списанием основных средств до окончания срока амортизации вследствие их ликвидации.

Признавая оспариваемые решения инспекции в данной части недействительным, суды указали, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, списавшего с баланса основные средства в связи с их выбытием (ликвидацией), восстановить суммы налога на добавленную стоимость по основным средствам в недоамортизируемой (неиспользованной) части. Следовательно, доначисление 287 838 рублей налога на добавленную стоимость, 5 673 рублей пеней, 57 568 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации является незаконным.

Инспекция начислила обществу за 2006 - 2007 годы 11 660 рублей единого социального налога, полагая, что суммы оплаты работникам за периоды привлечения их для ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечения общественной безопасности необоснованно не обоснованно исключены обществом из налогооблагаемой базы по единому социальному налогу.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь пунктом 3 статьи 236, пунктом 1 статьи 252, пунктами 21 и 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу о том, что указанные суммы не являются объектом налогообложения единым социальным налогом, поскольку они не являлись выплатами по трудовым, гражданско-трудовым договорам, не предусмотрены законодательством о труде и не были включены предприятием в состав расходов для целей налогообложения налогом на прибыль.

Кроме того, инспекция за аналогичный период доначислила 133 417 рублей единого социального налога в связи с необоснованным исключением из налогооблагаемой базы по единому социальному налогу суммы вознаграждений физическим лицам по гражданско-правовым договорам.

Удовлетворяя требования общества в этой части, суды установили, что физические лица, которым выплачены вознаграждения, не являлись работниками общества и не зарегистрированы в качестве предпринимателей, заключенные договоры не обусловлены производственной необходимостью и не направлены на получение прибыли, следовательно, выплаты по этим гражданско-правовым договорам нельзя отнести к расходам, учитываемым для целей налогообложения для целей главы 25 Кодекса.

Поскольку указанные выплаты не были включены предприятием в состав расходов для целей налогообложения налогом на прибыль, суды, руководствуясь пунктом 3 статьи 236, пунктом 1 статьи 252, пунктами 21 и 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что эти выплаты не должны включаться в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу.

По эпизоду доначисления 1 461 рубля водного налога инспекция в заявлении ссылается на отсутствие у общества в 2006 году в установленном порядке учета объема забранной из водного объекта воды через систему пожарной насосной станции в целях противопожарного водоснабжения и обеспечения безопасности нефтебазы "Шесхарис". На основании изложенного инспекция начислила налог по данным о времени работы насосов.

Кроме того, инспекция доначислила 17 290 рублей водного налога за 2006 - 2007 годы по водозабору базы производственного обеспечения общества, исходя из норм потребления, поскольку у общества в этот период отсутствовали средства измерения (счетчики учета воды).

На основании исследования и оценки представленных доказательств суды пришли к выводу, что общество документально подтвердило надлежащий учет объема забранной воды для целей исчисления и уплаты водного налога.

По эпизоду привлечения общества к ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 15 000 рублей штрафа инспекция ссылается на грубое нарушение налогоплательщиком правил учета доходов и расходов в части отсутствия персонифицированного учета работников, доставляемых к месту работы и обратно, (отсутствие первичных документов) для целей удержания с них налога на доходы физических лиц.

Вместе с тем, суды указали, что доводы инспекции об обязанности общества вести такой учет не подтверждены ссылками на нормы действующего налогового законодательства, данное деяние не подпадает под признаки грубого нарушения правил учета доходов и расходов, как это установлено статьей 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

По вопросу правомерности определения в 2006 - 2007 годах сумм земельного налога по земельным участкам, находящимся в бессрочном пользовании общества под размещение объектов нефтебазы "Грушовая" и нефтебазы "Шесхарис" суды установили, что общество воспользовалось предоставленным правом и обратилось к уполномоченному органу: Территориальному отделу по городу Новороссийску Роснедвижимости по Краснодарскому краю, и на основе предоставленной последним информации на запрос исчислило и уплатило земельный налог по спорным земельным участкам.

Тогда как инспекция при доначислении 19 109 882 рублей земельного налога использовала не утвержденную кадастровую стоимость земельных участков.

Приведенные инспекцией в заявлении доводы не опровергают выводы судов и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Нарушений судом норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А32-26937/2008-19/491 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

Судья

В.В.БАЦИЕВ

 

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА