ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. N ВАС-9171/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Меркурий" (г. Пенза) от 16.06.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2009 по делу N А60-53802/2009-С5, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2010 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Меркурий" (город Пенза, далее - общество, взыскатель) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - судебный пристав-исполнитель) по принудительному исполнению требований, содержащихся в исполнительных листах от 18.09.2009 АС N 000798950, АС N 000798951 и АС N 000798952, выданных Семнадцатым арбитражным апелляционным судом на основании постановления от 07.09.2009 по делу N А60-4359/2009, после истечения срока для добровольного исполнения; обязании судебного пристава-исполнителя немедленно приступить к принудительному исполнению требований, содержащихся в указанных исполнительных документах за счет денежных средств, находящихся на лицевом счете N 40204810600000126235, открытом в органе Управления Федерального казначейства по Свердловской области Финансовому управлению в муниципальном образовании "город Алапаевск".

Другие лица, участвующие в деле: финансовое управление в муниципальном образовании "город Алапаевск", Глава муниципального образования "город Алапаевск", начальник финансового управления муниципального образования "город Алапаевск".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2009 оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2010 в удовлетворении требований взыскателя отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит указанные акты отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, судебным приставом-исполнителем 13.10.2009 возбуждены исполнительные производства N 65/13/19956/9/2009 по исполнительному листу АС N 000798951, N 65/13/19957/9/2009 по исполнительному листу АС N 000798952, N 65/13/19955/9/2009 по исполнительному листу АС N 000798950 на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по делу N А60-4359/2009 с установлением пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительных листов.

Постановления о возбуждении исполнительного производства получены представителем должника, что подтверждается подписями в указанных постановлениях. Срок для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительных документах (с учетом выходных дней), истек 20.10.2009.

Неисполнение должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения явилось основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель бездействует, а требования исполнительных листов носят имущественный характер и должны исполняться в соответствии со статьями 68, 69, 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды трех инстанций, проанализировав содержание постановления, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, пришли к выводу, что требования исполнительных документов носят неимущественный характер.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь статьями 29, 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 14 Федерального закона "О судебных приставах", статьями 2, 64, 105 Закона об исполнительном производстве суды не нашли оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку действия судебного пристава-исполнителя соответствуют законодательству об исполнительном производстве, а наложение ареста на денежные средства должника при исполнении исполнительного документа неимущественного характера действующим законодательством не предусмотрено.

Возражения заявителя об имущественном характере спора были исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку.

Согласно пункту 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта о взыскании денежных средств с Российской Федерации (субъекта Российской Федерации, муниципального образования) за счет средств бюджета должно быть произведено Министерством финансов Российской Федерации (соответствующим финансовым органом) в течение трех месяцев со дня поступления указанному органу исполнительного листа на исполнение.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 разъяснено, что положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежат применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований, вынесенных как по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям.

Взыскателю следует учесть, что исполнительный лист о взыскании денежных средств с публично-правового образования может быть предъявлен взыскателем для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю лишь в случае, если исполнение решения суда не было произведено за счет средств бюджета в течение указанного трехмесячного срока.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что не допускается при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А60-53802/2009-С5 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА