ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. N ВАС-9131/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Весеневой Н.А., судей Подъячева И.А., Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Администрации Чердынского муниципального района Пермского края (ул. Соборная, 18а, г. Чердынь, Пермский край, 618601) от 11.06.2010 N 01-46-22/1210 о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2010 по делу N А50-12439/2009 Арбитражного суда Пермского края.

Третьи лица: администрация Чердынского муниципального района, Финансовое управление администрации Чердынского муниципального района, Комитет по управлению имуществом Чердынского муниципального района, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю.

Суд

 

установил:

 

МП "Чердынь коммун-тепло" (далее - предприятие, должник), учрежденное Комитетом имущественных отношений администрации Чердынского района, зарегистрировано постановлением Главы местного самоуправления от 04.12.2001 года.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 02.07.2007 предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сорокин В.П.

Полагая, что к банкротству предприятия и невозможности удовлетворения требований кредиторов привели действия собственника по изъятию имущества должника, конкурсный управляющий предприятием Сорокин В.П. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с муниципального образования "Чердынский муниципальный район" в лице главы Чердынского муниципального района (далее - муниципальное образование) убытков в размере 14 530 182 рублей 53 копеек (с учетом уточнения исковых требований в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2009 в удовлетворении иска отказано, со ссылкой на недоказанность как наличия причинной связи между изъятием собственником муниципального имущества, находившегося в хозяйственном ведении муниципального предприятия, и банкротством предприятия, так и вины собственника.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.12.2009, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 15.03.2010, решение суда первой инстанции отменено. Судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Заявитель не согласен с судебными актами апелляционной и кассационной инстанций и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания представленных материалов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных упомянутой статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в процедуре наблюдения временным управляющим были выявлены признаки преднамеренного банкротства вследствие действий собственника, неправомерно изъявшего имущество у предприятия, что привело к ухудшению экономического положения, и нашло отражение в проведенном арбитражным управляющим анализе финансового состояния должника.

При принятии обжалуемых постановлений суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствовавшиеся положениями статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обоснованно пришли к выводу о том, что имеются достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований для привлечения муниципального образования к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия - должника.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных доказательств.

Их переоценка в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А50-12439/2009 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ

 

Судья

А.М.ХАЧИКЯН