ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2010 г. N ВАС-8821/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Разумова И.В., судей Весеневой
Н.А. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с
ограниченной ответственностью "Завод "Спецбуртехника"
о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от
25.11.2009 по делу N А57-16505/2009, постановления Двенадцатого арбитражного
апелляционного суда от 16.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2010 по тому же делу
по иску общества с
ограниченной ответственностью "Эконом Лизинг" (город Саратов) к
обществу с ограниченной ответственностью "Завод "Спецбуртехника"
(город Волгоград) о взыскании 661 403 рублей 62 копеек основного долга по лизинговым
платежам, 66 140 рублей 36 копеек пеней, 277 144 рублей 03 копеек штрафа, о
расторжении договора финансовой аренды от 23.07.2007 N 226 и об изъятии
предмета лизинга.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от
25.11.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного
апелляционного суда от 16.02.2010, требования о расторжении договора от
23.07.2007 N 226 и об изъятии предмета лизинга удовлетворены. Кроме того, с
ответчика в пользу истца взыскано 661 403 рубля 62 копейки основного долга, 50
000 рублей пеней и 50 000 рублей штрафа.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Поволжского округа от 17.05.2010 указанные судебные акты в части обязания возвратить предмет лизинга
отменены, дело в указанной части передано на новое рассмотрение. В
остальной части решение и постановление оставлены без
изменения.
ООО "Завод "Спецбуртехника"
не согласно с указанными судебными актами в
неотмененной кассационным судом части, в заявлении о пересмотре судебных актов
в порядке надзора просит их в этой части отменить, ссылаясь на несоответствие
выводов судов представленным доказательствам и на нарушение судами норм права.
Изучив доводы заявителя и представленные
им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о
том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации ввиду следующего.
Как установлено судами, между обществами
с ограниченной ответственностью "Эконом Лизинг" (лизингодателем) и
"Завод "Спецбуртехника" (лизингополучателем)
23.07.2007 заключен договор N 226 лизинга станков.
Согласно пункту 6.4 договора
лизингополучатель обязан ежемесячно вносить лизинговые платежи в соответствии с
графиком платежей (приложение N 2 к договору).
Пунктом 9.2 договора предусмотрена ответственность
лизингополучателя за просрочку уплаты лизинговых платежей в виде пеней в
размере 0,2 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не
более 10 процентов от указанной суммы.
В соответствии с пунктом 4.9 договора
лизинга общество "Завод "Спецбуртехника"
обязалось заключить с обслуживающим его банком дополнительное соглашение к
договору банковского счета, предусматривающее право безакцептного
списания лизингодателем денежных средств с расчетного
счета лизингополучателя, и предоставить указанное соглашение лизингодателю. За
нарушение данной обязанности пунктом 9.4 договора предусмотрен штраф в размере
10 процентов от цены сделки.
По актам приема-передачи от 05.09.2007 и
от 17.10.2007 имущество, составившее предмет лизинга, передано ответчику.
Вследствие неоднократного нарушения
лизингополучателем договорного обязательства по внесению лизинговых платежей на
стороне арендатора образовалась задолженность.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского
кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 15 Федерального закона "О
финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплачивать
лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
Установив, что факты нарушения
лизингополучателем договорных обязательств, в том числе по предоставлению
дополнительного соглашения к договору банковского счета и по уплате лизинговых
платежей подтверждены, доказательств, свидетельствующих о погашении долга, не представлено,
суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования о взыскании
долга, пеней и штрафа подлежащими удовлетворению. При этом размер пеней и
штрафа уменьшен судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
С состоявшимися судебными актами в этой
части согласился и суд кассационной инстанции.
По общему правилу пункта 1 статьи 424
Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по
цене, установленной соглашением сторон.
Поэтому, исчисляя размер основного долга,
суды правильно исходили из того, что величина лизинговых платежей согласована
сторонами в договоре.
Возмещение лизингодателю естественного
износа имущества, образовавшегося в период временного владения предметом лизинга
лизингополучателем и временного пользования этим имуществом, связано с
арендными правоотношениями, а потому такие расходы были обоснованно включены в
состав лизинговых платежей. Аналогичная позиция изложена в постановлении
Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N
1729/10.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии
оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
В данном случае таких оснований коллегией
судей не установлено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А57-16505/2009 Арбитражного суда
Саратовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 25.11.2009,
постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2010
по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
И.В.РАЗУМОВ
Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
Ю.А.КИРЕЕВ