ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2010 г. N ВАС-9283/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Бондаренко С.П., Шилохвоста О.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Энергия" от 28.05.2010 N 01-06/1106 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2009 по делу N А33-11912/2009, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.04.2010 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Енисейтелеком", г. Красноярск (далее - ЗАО "Енисейтелеком") к закрытому акционерному обществу "Энергия", г. Красноярск (далее - ЗАО "Энергия") о взыскании 30 148 рублей 54 копеек задолженности по договору на предоставление услуг связи N 02/2008 от 25.01.2008 и 10 293 рублей 71 копейки пени за просрочку оплаты (с учетом уточнения исковых требований).

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2009, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.04.2010, исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "Энергия" в пользу ЗАО "Енисейтелеком" взыскано 30 148 рублей 54 копейки задолженности по оплате услуг связи. В остальной части исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправильное толкование и применение норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, договор связи N 02/2008 от 25.01.2009 прекратил свое действие с 01.02.2009, в связи с чем взыскание задолженности за февраль 2009 года неправомерно.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 25.01.2008 между ЗАО "Енисейтелеком" (исполнитель) и ЗАО "Энергия" (заказчик) заключен договор предоставления услуг связи N 02/2008, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику, а заказчик принимает и оплачивает услуги связи.

Пунктом 12.1.2 договора установлено, что он может быть расторгнут по инициативе любой из сторон путем направления письменного уведомления об этом другой стороне за 30 календарных дней до желаемой даты расторжения.

Письмом от 23.01.2009, полученным ЗАО "Енисейтелеком" 26.01.2009, ЗАО "Энергия" уведомило о намерении расторгнуть с 01.02.2009 договор на предоставление услуг связи N 02/2008 от 25.01.2008.

Письмом от 06.02.2009 ЗАО "Енисейтелеком" информировало ЗАО "Энергия" о том, что в соответствии с пунктом 12.1.2 договора на предоставление услуг связи N 02/2008 от 25.01.2008 данный договор подлежит расторжению с 26.02.2009.

Фактически отключение канала связи, предоставленного ЗАО "Энергия" осуществлено 26.02.2009.

В связи с отказом ЗАО "Энергия" от уплаты 30 148 рублей 54 копеек долга за услуги, оказанные по договору в феврале 2009 года, ЗАО "Енисейтелеком" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из доказанности факта оказания ЗАО "Енисейтелеком" предусмотренных договором от 25.01.2008 N 02/2008 услуг в феврале 2009 года и непредставления ЗАО "Энергия" доказательств исполнения своих обязанностей по их оплате в полном объеме. Суд признал договор на предоставление услуг связи N 02/2008 от 25.01.2008 расторгнутым с 26.02.2009.

Приведенный в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора довод о том, что договор связи N 02/2008 от 25.01.2008 прекратил свое действие в связи с расторжением с 01.02.2009, а поэтому взыскание задолженности за услуги, оказанные в феврале 2009 года, неправомерно, не может быть принят по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Данная норма предусматривает односторонний отказ от исполнения договора.

Однако судом установлено, что буквальное содержание пункта 12.1.2 договора выражает волю сторон на то, что любая из них может инициировать расторжение договора путем направления уведомления об этом другой стороне за 30 календарных дней до желаемой даты расторжения.

Какого-либо указания на то, что имеется в виду односторонний отказ от исполнения договора, данный пункт не содержит.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон.

В данном случае, как установил суд, ЗАО "Энергия" направило ЗАО "Енисейтелеком" письмо о намерении расторгнуть договор с 01.02.2009, на которое было получено согласие ЗАО "Енисейтелеком" на расторжение договора с 26.02.2009, как и предусмотрено пунктом 12.1.2 договора.

В связи с этим ссылка заявителя на неприменение судом пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается.

Суд пришел к выводу о том, что представленные по делу доказательства подтверждают факт оказания ЗАО "Енисейтелеком" ЗАО "Энергия" в феврале 2009 года услуг по договору от 25.01.2008 N 02/2008. Фактическое отключение ЗАО "Энергия" от канала связи по обоим адресам произведено 26.02.2009.

В судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя в этой части касаются доказательственной базы по делу, однако суд надзорной инстанции не наделен полномочиями разрешать вопросы факта и переоценивать доказательства.

Не могут быть приняты как противоречивые доводы о том, что судом не установлено, какие услуги связи были оказаны по договору, поскольку ЗАО "Энергия", оплатившее услуги в декабре 2008 и январе 2009, имело представление о том, какие услуги связи им оплачиваются.

Довод о том, что в основу судебных актов положены противоречащие друг другу акты от 28.01.2009 и от 26.02.2009, также подлежат отклонению, поскольку по акту от 28.01.2009 ЗАО "Энергия" сослалось на прекращение потребления услуг связи только по одному адресу. Судом же установлено, что договором предусмотрен доступ к каналам связи по двум адресам, по которым отключение произошло только 26.02.2009.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А33-11912/2009 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 09.10.2009, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.04.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ