ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2010 г. N ВАС-8932/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Весеневой Н.А., судей Подъячева
И.А., Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании
заявление конкурсного управляющего коммунальным муниципальным предприятием
"Теплоэнерго" (далее - КМП "Теплоэнерго", предприятие) Сорокина В.П. (пр. Ленина, 61 - 115, г. Березники, Пермский край,
618400) без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2009 по делу N А50-17284/2009,
постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 и
постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.03.2010 по
указанному делу.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Пермского края
от 24.05.2006 КМП "Теплоэнерго" признано
несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство,
конкурсным управляющим утвержден Сорокин В.П.
В период с 2007 по
2008 год КМП "Теплоэнерго" оказывало
муниципальному образованию "Шахтинское сельское
поселение" (далее - МО "Шахтинское сельское
поселение", муниципальное образование) услуги по отоплению и снабжению
тепловой энергией жилых домов в п. Шахты, в том числе квартиры N 11 в жилом
доме, расположенном по адресу: п. Шахты, ул. Глинки, д. 41, являющейся
собственностью сельского поселения.
В связи с
неисполнением ответчиком обязательств по внесению платы за оказанные услуги,
конкурсный управляющий предприятием обратился в суд с иском к МО "Шахтинское сельское поселение" в лице администрации
Шахтинского сельского поселения о взыскании 19 689 рублей 24 копеек
задолженности за поставленную в спорный период тепловую энергию и 3 865 рублей
42 копеек пеней, начисленных в порядке, предусмотренном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также 7 500 рублей
судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда
первой инстанции от 18.09.2009, оставленным без изменения постановлениями суда
апелляционной инстанции от 26.11.2009 и суда кассационной инстанции от
09.03.2010, исковые требования удовлетворены частично: с муниципального
образования в лице администрации Шахтинского сельского поселения за счет казны
местного бюджета в пользу предприятия взыскана задолженность в размере 19 689
рублей 24 копеек и 1 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.
В заявлении о пересмотре этих судебных
актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение
норм материального и процессуального права.
Основания для изменения или отмены в
порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы, изложенные в заявлении, и
представленные заявителем материалы, Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации не находит оснований, предусмотренных упомянутой статьей Кодекса, для
пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Судами первой и апелляционной инстанций
установлено, что в период с 2007 по 2008 год предприятие подавало тепловую
энергию в нежилые помещения, являющиеся муниципальной собственностью.
Принимая во
внимание признание ответчиком факта поставки тепловой энергии в квартиру N 11,
расположенную по адресу: п. Шахты, ул. Глинки, д. 41 (статья 70 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации) и, руководствуясь статьями 210,
539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 153 Жилищного
кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к
обоснованному выводу о том, что на ответчике лежит обязанность по оплате тепловой энергии, в связи
с чем требования в части взыскания основного долга в сумме 19 689 рублей 24
копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Взыскание
задолженности за оказанные услуги при отсутствии договорных отношений и отказ
во взыскании пеней по этой причине не противоречат правоприменительной
практике, в частности, пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30.
Поскольку основания для начисления и
взыскания неустойки в порядке, предусмотренном частью 14 статьи 155 Жилищного
кодекса Российской Федерации, за просрочку оплаты стоимости оказанных истцом
услуг отсутствовали, в удовлетворении исковых требований в указанной части
отказано правомерно.
Руководствуясь
статьями 101, 106, частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда,
изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 и в пункте 3 Информационного
письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007
N 121, суд первой инстанции решил вопрос о распределении судебных расходов исходя из установленных фактических
обстоятельств, обоснованности издержек в заявленном размере и с учетом этого
уменьшил взыскиваемую сумму.
При этом учтена
практика применения упомянутых процессуальных норм, объем и сложность данного
дела, объем подготовленных представителем документов, степень его
компетентности, время участия в судебных заседаниях, сведения о ценах на рынке
юридических услуг в Пермском крае, и сделал вывод о том, что взыскание судебных
расходов в заявленном истцом размере не отвечает принципам разумности.
Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо
должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих
требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления
последствий совершения или несовершения
процессуальных действий.
Таким образом, доводы, изложенные в
заявлении о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора,
свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении
арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии
заявителя с оценкой установленных судами первой и апелляционной инстанции
фактических обстоятельств данного дела и представленных доказательств.
Их переоценка в силу положений главы 36
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в
компетенцию суда надзорной инстанции.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-17284/2009 Арбитражного суда
Пермского края для пересмотра в порядке надзора решения названного суда от
18.09.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от
26.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от
09.03.2010 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
И.А.ПОДЪЯЧЕВ
Судья
А.М.ХАЧИКЯН