ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2010 г. N ВАС-8928/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Весеневой Н.А., судей Подъячева И.А., Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего коммунальным муниципальным предприятием "Теплоэнерго" (далее - МУП "Теплоэнерго", предприятие) Сорокина В.П. (пр. Ленина, 61 - 115, г. Березники, Пермский край, 618400) без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2009 по делу N А50-17267/2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2010 по указанному делу.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2006 Коммунальное муниципальное предприятие "Теплоэнерго" (далее - КМП "Теплоэнерго", предприятие) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сорокин В.П.

В период с 2007 по 2008 год КМП "Теплоэнерго" оказывало муниципальному образованию "Шахтинское сельское поселение" (далее - МО "Шахтинское сельское поселение", муниципальное образование) услуги по отоплению и снабжению тепловой энергией жилых домов в п. Шахты, в том числе квартиры N 30 в жилом доме, расположенном по адресу: п. Шахты, ул. Полярная, д. 7, являющейся муниципальной собственностью Кизеловского муниципального района.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению платы за оказанные услуги конкурсный управляющий предприятием обратился в суд с иском к МО "Шахтинское сельское поселение" в лице администрации Шахтинского сельского поселения о взыскании 15 200 рублей 52 копеек задолженности за поставленную в спорный период тепловую энергию и 2 984 рублей 20 копеек пеней, начисленных в порядке, предусмотренном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также 7 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 02.10.2009, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 04.12.2009 и суда кассационной инстанции от 12.03.2010, исковые требования удовлетворены частично: с муниципального образования в лице администрации Шахтинского сельского поселения за счет казны местного бюджета в пользу предприятия взыскана задолженность в размере 15 200 рублей 52 копеек и 1 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы, изложенные в заявлении, и представленные заявителем материалы, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных упомянутой статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в период с 2007 по 2008 год предприятие подавало тепловую энергию в нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности организации.

Принимая во внимание признание ответчиком факта поставки тепловой энергии в квартиру N 30, расположенную по указанному адресу, и руководствуясь статьями 210, 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что на ответчике лежит обязанность по оплате тепловой энергии, в связи с чем требования в части взыскания основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Взыскание задолженности за оказанные услуги при отсутствии договорных отношений и отказ во взыскании пеней по этой причине не противоречат правоприменительной практике, в частности, пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30.

Поскольку основания для начисления и взыскания неустойки в порядке, предусмотренном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, за просрочку оплаты стоимости оказанных истцом услуг отсутствовали, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано правомерно.

Руководствуясь статьями 101, 106, частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 и в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, суд первой инстанции решил вопрос о распределении судебных расходов исходя из установленных фактических обстоятельств, обоснованности издержек в заявленном размере и с учетом этого уменьшил взыскиваемую сумму.

При этом судом учтена практика применения упомянутых процессуальных норм, объем и сложность данного дела, объем подготовленных представителем документов, степень его компетентности, время участия в судебных заседаниях, сведения о ценах на рынке юридических услуг в Пермском крае, и сделал вывод о том, что взыскание судебных расходов в заявленном истцом размере не отвечает принципам разумности.

Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом, доводы, изложенные в заявлении о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с оценкой установленных судами первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств данного дела и представленных доказательств.

Их переоценка в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-17267/2009 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора решения названного суда от 02.10.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ

 

Судья

А.М.ХАЧИКЯН