ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2010 г. N ВАС-8793/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Вышняк Н.Г. и Муриной О.Л. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Зодиак" (ул. Студенческая, 42, каб. 1, г. Белгород, 308023) от 02.06.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 15.06.2009 по делу N А35-3674/07-С8, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2010 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зодиак" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области (ул. К. Маркса, 40, г. Львов, Курская область, 307751) о признании недействительным решения от 22.05.2007 N 13-09/19.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Зодиак" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области (далее - инспекция) от 22.05.2007 N 13-09/19 в части доначисления налога по упрощенной системе налогообложения за 2003 - 2005 годы, начисления пеней.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.12.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 12.05.2008 решение суда первой инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела общество уточнило свое требование и просило признать недействительным решение инспекции в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.06.2009 требование удовлетворено частично: решение инспекции признано недействительным в части доначисления 5 248 рублей налога по упрощенной системе налогообложения за 2003 год, 3 557 рублей - за 2004 год и 5 614 рублей - за 2005 год, начисления 3 454 рублей 74 копеек пеней и 44 478 рублей 24 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс);

в удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 05.03.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов общество просит их отменить как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев доводы заявителя, а также исходя из содержания судебных актов, коллегия судей полагает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

Оценив представленные доказательства по делу, суды пришли к выводу о том, что затраты, связанные с приобретением обществом в 2003 - 2005 годах материалов (шпалы, рельсы и т.п.) у обществ с ограниченной ответственностью "Корунд", "Стрим", "МЕРЭЛ", "Синтекс", "Техник" и закрытых акционерных обществ "Каскад", "Смена", "Соверен", "Юнонс", "Ревонес", документально не подтверждены, поскольку содержат недостоверные сведения о поставщиках товара. Из результатов встречных проверок следует, что сведения о названных организациях в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют, расчеты за товар производились наличными денежными средствами, в подтверждение этих расчетов обществом были представлены ксерокопии расходных документов. Поскольку общество не подтвердило реальность наличия хозяйственных взаимоотношений с указанными организациями, суды признали, что спорные расходы не могут уменьшать налоговую базу по налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения.

Выводы судов не противоречат положениям статей 252, 254, 346.16 Кодекса.

Доводы общества, изложенные в заявлении, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами при рассмотрении дела, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Кроме того, заявитель ссылается на нарушение инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Вместе с тем, доводы, приводимые обществом, являлись предметом оценки судов трех инстанций и были отклонены как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельств спора.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только по основаниям, предусмотренным статьей 304 названного Кодекса. Наличие таких оснований не установлено.

При таких обстоятельствах дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А35-3674/07-С8 Арбитражного суда Курской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 15.06.2009, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

С.М.ПЕТРОВА

 

Судья

Н.Г.ВЫШНЯК

 

Судья

О.Л.МУРИНА