ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2010 г. N ВАС-8597/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Борисовой Е.Е. и Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Саламатина Виктора Николаевича (с. Хабары, Алтайский край; далее - предприниматель) о пересмотре в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.05.2010 по делу Арбитражного суда Алтайского края N А03-8215/2009 по иску закрытого акционерного общества "Коротоякский элеватор" (п. Целинный, Алтайский край; далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Саламатину Виктору Николаевичу об истребовании из чужого незаконного владения плит ограждения марки ПО-3А в количестве 99 штук.

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Хлебная база" (г. Славгород, Алтайский край).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.10.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 решение от 08.10.2009 отменено, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.05.2010 постановление суда апелляционной инстанции от 08.02.2010 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Саламатин Виктор Николаевич просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, в нарушение требований статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал основание для такой отмены. Судом кассационной инстанции данный довод не рассматривался.

Индивидуальный предприниматель указывает на то, что принадлежащие истцу плиты были им демонтированы, а спорное плиты, находящиеся на участке предпринимателя - принадлежат последнему, поэтому оснований для удовлетворения виндикационного иска не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции и поддержавший его суд кассационной инстанции, исходили из того, что вывод суда первой инстанции о том, что право собственности на спорное имущество к обществ не перешло, необоснован и не соответствует обстоятельствам дела.

Установив, что спорное имущество, собственником которого является общество, находится в незаконном владении предпринимателя, суды, руководствуясь положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности заявленного виндикационного иска.

Доводы предпринимателя, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебного акта, в части нахождения на его участке иных плит, чем принадлежащих обществу, сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу. Однако проверка обоснованности судебных актов, установление фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А03-8215/2009 Арбитражного суда Алтайского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.05.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА