ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2010 г. N ВАС-9186/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г. и судей Бондаренко С.П., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Всерегиональное объединение "Изотоп" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2009 по делу N А40-116547/09-5-702, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.05.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройагродор",

г. Владимир (далее - общество "Стройагродор") к открытому акционерному обществу "Всерегиональное объединение "Изотоп",

г. Москва (далее - объединение "Изотоп") о взыскании 856 866 рублей убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия.

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо - Ашуров Р.С.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010, с объединения "Изотоп" в пользу общества "Стройагродор" взыскано 856 766 рублей ущерба.

Как установили суды, 17.11.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине водителя Ашурова Р.С., управлявшего принадлежащим объединению "Изотоп" автомобилем ГАЗ (г/н М682АА99), получил повреждения принадлежащий обществу "Стройагродор" автомобиль Мерседес (г/н К005СУ33).

Страховщик гражданской ответственности причинителя вреда - ЗАО СГ "Спасские ворота" - выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Настоящий иск предъявлен потерпевшим на основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью возмещения разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.

Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суды удовлетворили иск, исходя из положений статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых объединение "Изотоп" как владелец источника повышенной опасности должно возместить причиненный этим источником вред.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.05.2010 решение и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Заявитель просит о пересмотре указанных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов, касающихся размера причиненного вреда.

В частности, объединение "Изотоп" не согласно с результатами оценки пострадавшего транспортного средства, произведенной в его отсутствие, и ссылается на необоснованное отклонение ходатайства о назначении автотехнической экспертизы и на расхождения в количестве повреждений, указанных в справках, калькуляции, акте оценки.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 1064, 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации объединение "Изотоп" как владелец источника повышенной опасности должно возместить причиненный этим источником вред в полном объеме.

Суды первой и апелляционной инстанций при решении вопроса об имущественной ответственности ответчика исходили из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой судами исследованы и оценены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 17.11.2008.

Ссылка заявителя на неприглашение его для участия в осмотре пострадавшей машины неосновательна, так как обязательность его участия в процедуре осмотра и оценки, в отличие от участия страховщика, законодательно не установлена.

Заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

При определении размера и характера повреждений автомобиля истца суды исходили из совокупности доказательств, при этом суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отклонил другие.

Ссылка заявителя на необоснованное отклонение судами его ходатайства о проведении автотехнической экспертизы не принимается.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

Из содержания оспариваемых судебных актов усматривается, что отказ в назначении данной экспертизы обоснован тем, что автомобиль Мерседес отремонтирован.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, свидетельствуют не о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права, а о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств. Однако переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А40-116547/09-5-702 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 24.12.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.05.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ