ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2010 г. N ВАС-9103/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г. и судей Бондаренко С.П., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Селиверстовой Н.П. от 15.06.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 26.06.2009 по делу N А57-2455/2008, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.05.2010 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Селиверстовой Н.П., г. Энгельс (далее - предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройдорсервис-М", г. Саратов (далее - общество) о взыскании 274 168 рублей 5 копеек убытков.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2008, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2008, иск удовлетворен частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 40 033 рубля 11 копеек реального ущерба с учетом износа поврежденной автомашины, 18 847 рублей 85 копеек убытков в виде утраты товарной стоимости, 186 621 рубль 44 копейки упущенной выгоды.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2008 решение и постановление апелляционной инстанции отменены в части удовлетворения иска о взыскании упущенной выгоды в сумме 186 621 рубля 44 копеек, дело в этой части направлено на новое рассмотрение; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2009 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное учреждение "Центральная диспетчерская служба".

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер упущенной выгоды до 277 601 рубля 28 копеек.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.06.2009 в удовлетворении иска в части взыскания упущенной выгоды отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 решение отменено в части отказа в иске о взыскании упущенной выгоды в размере 91 088 рублей, иск в этой части удовлетворен; в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.05.2010 оставлено без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора предприниматель просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, 14.09.2007 в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине водителя Кудрявцева Н.А., управлявшего принадлежащим обществу автомобилем ГАЗ-3221 (г/н В 513 МВ), с участием автомобилей УАЗ-3303 и ВАЗ-21011, получил повреждения принадлежащий предпринимателю автомобиль ГАЗ-322132 (г/н АМ 100 64).

Предметом иска по данному делу является взыскание убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, сверх возмещенных страховщиком в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи под убытками понимаются, в том числе, доходы, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

При новом рассмотрении спора в части взыскания упущенной выгоды за время простоя поврежденного автомобиля на основании исследования и оценки представленных доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности требований в этой части с учетом времени простоя автомобиля 42 дня.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, свидетельствуют не о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права, а о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами (период вынужденного простоя автомобиля) и с оценкой судом доказательств. Однако переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А57-2455/08 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 26.06.2009, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.05.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ