ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2010 г. N ВАС-9019/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Ковдорслюда", Мурманская область, о пересмотре в порядке надзора определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу N А19-11813/2009 Арбитражного суда Иркутской области и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.04.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Ковдорслюда" к обществу с ограниченной ответственностью "Вермистройиндустрия" о взыскании задолженности по договору поставки от 01.02.2008 N 08-юр/100 в размере 393 719 рублей 64 копейки и неустойки в размере 33 447 рублей 28 копеек.

Суд

 

установил:

 

решением от 13.10.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 возвращена апелляционная жалоба истца в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Уплатив государственную пошлину, общество "Ковдорслюда" обратилось с апелляционной жалобой повторно.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском установленного срока на обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.04.2010, определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 оставлено без изменения.

Общество "Ковдорслюда" не согласно с обжалуемыми судебными актами, считает их вынесенными с нарушением норм процессуального права.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов, отказывая в удовлетворении ходатайства, суды исходили из положений статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимые сроки восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу, что заявителем не представлено надлежащих доказательств подтверждающих наличие уважительных причин для пропуска установленного законом срока для своевременного оформления и подачи апелляционной жалобы.

Несостоятельным является довод заявителя о принятии оспариваемого определения арбитражным судом в незаконном составе. Статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено рассмотрение судом апелляционной инстанции дела в судебном заседании коллегиальным составом судей. В данном конкретном случае арбитражный суд дело не рассматривал, апелляционная жалоба не была принята к производству, а возвращена заявителю. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает принятие определения о возвращении апелляционной жалобы коллегиальным составом суда.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А19-11813/2009 Арбитражного суда Иркутской области для пересмотра в порядке надзора определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.04.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА