ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2010 г. N ВАС-9008/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственное коммерческое предприятие "Энергосервис", г. Магнитогорск, о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2009 по делу N А76-36467/2009-43-660, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственное коммерческое предприятие "Энергосервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Профинтер" о взыскании задолженности по договору поставки в размере 8 710 007 рублей.

Суд

 

установил:

 

истец обратился с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста и запрета ответчику распоряжаться недвижимым имуществом, принадлежащим ему на праве собственности.

Определением от 07.12.2009, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2010, в удовлетворении ходатайства отказано.

Общество "ПКП "Энергосервис" не согласно с обжалуемыми судебными актами, считает их вынесенными с нарушением норм процессуального права.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов, обращаясь с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, общество "ПКП "Энергосервис" указывало, что исполнение решения суда по настоящему делу может стать невозможным в связи с намерением ответчика реализовать недвижимое имущество, которое находится под арестом по ходатайству других лиц.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суды исходили из положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено применение обеспечительных мер на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу, что заявителем не представлено надлежащих доказательств подтверждающих его доводы о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может повлечь совершение ответчиком действий, направленных на уменьшение либо сокрытие имущества, либо совершение иных действий, что в результате может сделать невозможным исполнение судебного акта, а также повлечь для заявителя значительный ущерб.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были исследованы судом и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств. В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-36467/2009-43-660 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора определения от 07.12.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА