ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2010 г. N ВАС-8855/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Куликовой В.Б. рассмотрела в
судебном заседании заявление Отдела судебных приставов по Фрунзенскому району
Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных
приставов по Приморскому краю от 07.06.2010 N 17391 о пересмотре в порядке
надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2009 по делу N А51-17291/2009, постановления Пятого арбитражного
апелляционного суда от 24.02.2010 и постановления Федерального арбитражного
суда Дальневосточного округа от 13.04.2010 по тому же делу
по заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Стэги-2" о признании
недействительным постановления от 11.09.2009 судебного пристава-исполнителя
отдела по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа Управления
федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Андреева А.А. (далее
- служба судебных приставов) о возбуждении исполнительного производства N
5/5/43225/45/2009 в отношении должника - ООО "Стэги-2".
В качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле
привлечено ООО "РифЛайт".
установила:
решением
Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2009, оставленным без изменения
постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 и
постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от
13.04.2010 требования удовлетворены.
В заявлении служба судебных приставов
просит отменить указанные судебные акты, поскольку считает, что суды
неправильно применили нормы материального права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в
порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
К таким основаниям относятся: нарушение
оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными
судами норм права, нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно
общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам
Российской Федерации, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга
лиц или иных публичных интересов.
Проверив, выводы, положенные в основу
обжалуемых судебных актов и доводы заявления, судебная коллегия не находит
оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в порядке
надзора.
Как установлено
судом, на основании исполнительного листа от 24.06.2009 на принудительное
исполнение мирового соглашения, судебным приставом-исполнителем отдела по Фрунзенскому
району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю
Андреевым А.А. 11.09.2009 в отношении должника ООО "Стэги-2"
возбуждено исполнительное производство N 5/5/43225/45/2009 по месту нахождения
имущества должника: г. Владивосток, ул. Станюковича, 3 о взыскании с последнего в пользу ООО "РифЛайт"
10 073 042,54 рублей.
Полагая, что указанное постановление
вынесено с нарушением пункта 3 статьи 30 и пункта 2 статьи 33 Федерального
закона от 02.10.2007 N 229 "Об исполнительном производстве" (далее -
Закон), так как по указанному в нем адресу имущество должника не находится, ООО
"Стэги-2" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Проверив законность указанного
постановления, суд пришел к выводу о том, что оно не соответствует
вышеназванным нормам Закона. При этом суд исходил из следующего.
В соответствии с требованиями частей 1,
3, 8 статьи 30 Закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное
производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по
месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного
исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального
закона.
Согласно части 2 статьи 33 Закона если
должником является организация, то исполнительные действия совершаются
и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу,
местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства
или филиала.
Пункт 2 части 1 статьи 31 Закона относит
к основаниям для отказа в возбуждении исполнительного производства предъявление
исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.
Согласно уставу местонахождением общества
"Стэги-2" является город Магадан, ул. Набережная реки Магаданки, 11 - 412, юридический адрес общества - город
Владивосток, ул. Багратиона, 5, который был указан в исполнительном листе от
24.06.2009.
Между тем на данные территории,
полномочия судебного пристава-исполнителя отдела по Фрунзенскому району
Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю не
распространяются, в связи с этим судебный пристав-исполнитель должен был
отказать в возбуждении исполнительного производства, либо передать исполнительный
лист в другое подразделение судебных приставов.
Суд признал незаконным возбуждение
исполнительного производства по адресу: г. Владивосток, ул. Станюковича, 3,
поскольку доказательства нахождения по этому адресу имущества должника, либо
его представительства, филиала не представлены. Как следует из устава общество
"Стэги-2" представительств и филиалов не имеет, а по названному
адресу располагается ООО "Судоходная компания "Павино".
Доводы, изложенные в заявлении о
пересмотре судебных актов в порядке надзора, проверены судами трех инстанций и
им дана соответствующая оценка.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А51-17291/2009
Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 26.10.2009,
постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от
13.04.2010 отказать.
Председательствующий судья
А.М.МЕДВЕДЕВА
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
В.Б.КУЛИКОВА