ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2010 г. N ВАС-8770/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи А.И. Бабкина, судей Горячевой Ю.Ю., С.В. Сарбаша
рассмотрела в судебном заседании индивидуального предпринимателя Подшибякиной Галины Васильевны (ул. Батайская,
д. 74, с. Голицино, Адлер, г. Сочи, 354 340) от
04.06.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
Краснодарского края от 16.10.2009 по делу N А32-15988/2009-27/63, постановления Пятнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 и постановления Федерального
арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.05.2010 по тому же делу по
иску индивидуального предпринимателя Подшибякиной
Галины Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью
"Жилье-2000" (ул. Голубые дали, д. 20/1, Адлерский район, г. Сочи,
354382) о взыскании 234 426 рублей стоимости неотделимых улучшений
арендованного имущества, 101 730 рублей убытков в виде упущенной выгоды,
9 312 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,
установила:
индивидуальный предприниматель Подшибякина Галина Васильевна (далее - предприниматель,
заявитель) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной
ответственностью "Жилье-2000" (далее - общество) о взыскании 234 426
рублей стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества, 101 730 рублей
убытков в виде упущенной выгоды, 9 312 рублей процентов за пользование чужими
денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Краснодарского
края от 16.12.2009 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 18.02.2010 решение суда первой инстанции оставлено без
изменения.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Северо-Кавказского округа от 06.05.2010 судебные акты первой и
апелляционной инстанций оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в
порядке надзора, предприниматель просит их отменить и принять по делу новый
судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на нарушение
судами норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, вывод судов об
отсутствии разрешения арендодателя на ремонтные работы арендуемого помещения
является необоснованным, поскольку между ним и арендодателем был заключен
устный договор о проведении капитального ремонта, согласно которому средства,
потраченные на произведенный ремонт, будут зачтены арендодателем по договору
аренды отремонтированного помещения; арендодатель не препятствовал проведению
капитального ремонта. Кроме того заявитель приводит довод о нарушении статьи
156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как
указанное дело рассмотрено судам в отсутствие истца.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в
порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса:
нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм
права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным
принципам и нормам международного права, международным договорам Российской
Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или
иных публичных интересов.
Рассмотрев изложенные в заявлении доводы,
изучив судебные акты, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии таких
оснований.
Судами первой и апелляционной инстанции
установлено, что между обществом (арендодателем) и предпринимателем (арендатором)
был заключен ряд последовательных договоров аренды нежилого помещения: 18,8 кв.
метров на периоды: с 01.01.2007 по 31.03.2007 и с 02.01.2008 по 31.01.2008; 125
кв. метров - с 01.04.2008 по 31.12.2008. Согласно
пункту 2.6 договоров арендатор обязуется не производить никаких перепланировок
арендуемых помещений без письменного разрешения арендодателя. В случае
письменного разрешения на перепланировку арендуемых помещений арендатор
производит все работы за свой счет.
Согласно пункту 2.8 этих же договоров
затраты арендатора на любые работы, связанные с его деятельностью,
арендодателем не возмещаются.
Предпринимателем был проведен капитальный
ремонт арендуемого помещения, что подтверждается договором со строительной
бригадой, сметой, а также актом приемки помещения.
Суд первой
инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, основывался на
нормативных положениях пункта 2 статьи 616, пунктов 2, 3 статьи 623
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьи 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того,
что доказательств получения письменного разрешения арендодателя на проведение
капитального ремонта арендуемых помещений заявителем не представлено.
Учитывая данные обстоятельства, суд
апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что ремонт помещения был
произведен арендатором в целях собственной профессиональной деятельности и в
силу условий договора стоимость затрат на произведенные улучшения возмещению не
подлежит.
Судом было также
обоснованно отклонено требование о возмещении 101 730 рублей убытков в связи с
отключением арендодателем электрической энергии в период с 13.07.2008 по
09.08.2008, поскольку согласно условиям заключенного договора в случае
нарушения арендатором сроков оплаты пользования помещением подобные действия
арендодателя являются допустимыми, а факт неуплаты арендных платежей заявителем
не отрицался.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное
заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд
вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Исходя из данной нормы, установив факт
надлежащего уведомления истца о времени и месте судебного заседания, суд первой
инстанции имел право рассмотреть дело по существу по имеющимся материалам без
его участия.
Позиция судов первой и апелляционной
инстанций была поддержана судом кассационной инстанции.
Таким образом, доводы заявителя
рассматривались судами трех инстанций и направлены, по существу, на переоценку
имеющихся в деле доказательств, установление новых обстоятельств, что не входит
в полномочия суда надзорной инстанции, определенные в главе 36 Кодекса.
Исходя из изложенного, руководствуясь
статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N
А32-15988/2009-27/63 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения
Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2009, постановления Пятнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 и постановления Федерального арбитражного
суда Северо-Кавказского округа от 06.05.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
А.И.БАБКИН
Судья
Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА
Судья
С.В.САРБАШ