ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2010 г. N ВАС-8413/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Завьяловой Т.В., Поповченко А.А. рассмотрела заявление открытого акционерного общества "ИКАР" Ордена Почета Курганский завод трубопроводной арматуры (ул. Химмашевская, д. 18, г. Курган, 640027) от 25.05.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2010 по делу N А34-3735/2009 Арбитражного суда Курганской области

по заявлению открытого акционерного общества "ИКАР" Ордена Почета Курганский завод трубопроводной арматуры к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану (ул. М. Горького, д. 132, г. Курган, 640018) о признании недействительным решения инспекции от 02.04.2009 N 821.

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд

 

установил:

 

Инспекция по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом декларации по налогу на добавленную стоимость приняла оспариваемое решение о доначислении 73 180 рублей данного налога, соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) в связи с отказом в признании права на применение налоговой ставки 0% в отношении операций по реализации экспортированных товаров на сумму 30 426,24 долларов США. Основанием для отказа явился вывод инспекции о невыполнении обществом требований, установленных подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 Кодекса, что выразилось в непредставлении документов, подтверждающих обоснованность незачисления валютной выручки в указанной сумме на счет общества в российском банке.

Оспаривая решение инспекции, общество исходило из представления им всех необходимых документов для подтверждения права на применении налоговой ставки 0%. Сумма незачисленной выручки равна сумме штрафа за просрочку исполнения обществом обязательства по поставке экспортированного товара, который был удержан покупателем согласно условиям договора поставки. Соответственно, обоснованность незачисления валютной выручки была подтверждена, как полагало общество, путем предоставления им расчета штрафа и распоряжений о зачете взаимных требований.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 25.09.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 решение суда отменено, требования общества удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 14.04.2010 отменил указанные судебные акты. Дело в отмененной части направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на неправильное применение судом кассационной инстанции норм материального права, просит отменить постановление данного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Суд кассационной инстанции, делая вывод о неподтверждении обществом права на применение налоговой ставки 0% в отношении операции по реализации экспортируемой продукции в той части, в которой обоснованность незачисления валютной выручки не была подтверждена, исходил из следующего.

Перечень оснований, при наличии которых допускается незачисление валютной выручки, установлен пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле". Данные основания коррелируют положению, предусмотренному подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 Кодекса, согласно которому при незачислении валютной выручки по основаниям, предусмотренным валютным законодательством Российской Федерации, налогоплательщик, обосновывая право на применение нулевой налоговой ставки, обязан представить документы, подтверждающие право на незачисление выручки. Прекращение обязательства по оплате поставленного товара зачетом встречного требования к поставщику по уплате неустойки за просрочку поставки товара не предусмотрено указанной нормой Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" в качестве общего основания, при наличии которого допускается незачисление валютной выручки.

Приводимые обществом в надзорной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами указанных норм материального права.

Закрепленное в подпункте 2 пункта 1 статьи 165 Кодекса требование о подтверждении фактического поступления валютной выручки или оснований, при которых в силу положений валютного законодательства допускается ее незачисление на счет налогоплательщика в российском банке, направлено в том числе на обеспечение реализации предписаний Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" о репатриации резидентами, осуществляющими внешнеторговую деятельность, иностранной валюты и валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные нерезидентам товары. Механизм предоставления ставки 0% процентов по налогу на добавленную стоимость и возмещения налога в данном случае служит экономическим стимулом к соблюдению резидентами требований валютного законодательства (пункт 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 N 20-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца пятого подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации").

При изложенных обстоятельствах коллегия судей не усматривает оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А34-3735/2009 Арбитражного суда Курганской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.БАЦИЕВ

 

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО