ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2010 г. N ВАС-13943/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Весеневой Н.А., Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуальных предпринимателей Шкляевой Т.Н., и Анисимова А.М., граждан Шкляева А.Н., Шкляевой Н.А., Конева С.С., Бирюкова А.В., ООО "РАМПИ-ШПУ" от 27.05.2010 без номера о пересмотре в порядке надзора определения Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 09.03.2010 по делу N А74-2229/2006 Арбитражного суда Республики Хакасия о признании ЗАО "ПКФ "Юнал" несостоятельным (банкротом).

Суд

 

установил:

 

конкурсные кредиторы ЗАО "ПКФ "Юнал" индивидуальные предприниматели Шкляева Т.Н. и Анисимов А.М., граждане Шкляев А.Н., Шкляева Н.А., Конев С.С., Бирюков А.В., ООО "РАМПИ-ШПУ" обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с жалобой на определение суда кассационной инстанции от 10.11.2009 о прекращении производства по кассационной жалобе конкурсных кредиторов на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.04.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.08.2009 по тому же делу.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа определением от 09.03.2010 указанную жалобу возвратил.

Заявитель с указанным судебным актом не согласен и просит пересмотреть его в порядке надзора.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив материалы дела, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 188 Кодекса жалоба на определение арбитражного суда кассационной инстанции может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном статьей 291 настоящего Кодекса.

Как установлено судом кассационной инстанции, жалоба подана заявителем согласно входящему штампу Арбитражного суда Республики Хакассия 18.02.2010, то есть по истечении срока кассационного обжалования, установленного частью 6 статьи 188 Кодекса, поскольку срок на обжалование указанного определения истек.

Частью 2 статьи 117 Кодекса установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Суд кассационной инстанции обоснованно отказал в признании уважительными причин пропуска срока на подачу жалобы, поскольку с момента получения обжалуемого определения суда кассационной инстанции от 10.11.2009 у заявителя было достаточно времени реализовать свое право на обжалование.

Из материалов дела следует, что об обжалуемом судебном акте заявителю стало известно до истечения срока на его обжалование, и при необходимой степени заботливости и осмотрительности он не был лишен возможности своевременно его обжаловать.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А74-2229/2006 Арбитражного суда Республики Хакасия для пересмотра в порядке надзора определения Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 09.03.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

А.М.ХАЧИКЯН