ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2010 г. N ВАС-9937/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Весеневой Н.А. и судей Подъячева
И.А., Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании
заявление конкурсного управляющего ООО "Кредо-Сервис" Дмитриевой И.В.
(адрес для корреспонденции: пр-кт Мира, 13/9, г.
Кострома, 156000) без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора
определения Арбитражного суда Костромской области от 13.10.2009 по делу N А31-295/2006, постановления Второго арбитражного
апелляционного суда от 21.12.2009 и постановления Федерального арбитражного
суда Волго-Вятского округа от 27.02.2010 по тому же делу,
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Костромской
области от 16.02.2006 ООО "Кредо-сервис" признано несостоятельным по
упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него
открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дмитриева
И.В.
В рамках дела о
несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью
"Кредо-сервис" (далее - ООО "Кредо-сервис", общество,
должник) учредитель последнего Волкова Н.Г. обратилась в Арбитражный суд
Костромской области с жалобой и требованием о признании незаконными действий
(бездействия) конкурсного управляющего обществом Дмитриевой И.В., выразившихся
в следующем: неуведомлении представителя учредителя о
наличии требований кредитора - общества с ограниченной ответственностью
"Квартал" (далее - ООО "Квартал"), проведении собраний кредиторов должника без
ее уведомления; необоснованном привлечении к процедуре конкурсного производства
отсутствующего должника специалистов, заключении договоров аренды помещения,
автотранспортного средства и оргтехники, поручения, охраны, юридического
обслуживания с оплатой за счет средств должника и по расходованию денежных
средств должника на указанные цели в сумме 5 105 529 рублей 70 копеек. В
жалобе содержалось указание на необходимость обязать Дмитриеву И.В. возвратить
в конкурсную массу израсходованные не по назначению денежные средства в сумме 8
595 912 рублей 25 копеек.
Определением Арбитражного суда
Костромской области от 13.10.2009, оставленным без изменения постановлениями
судов апелляционной и кассационной инстанций от 21.12.2009 и от 27.02.2010
соответственно, требования Волковой Н.Г. удовлетворены частично. Признаны незаконными:
- бездействие конкурсного управляющего,
не уведомившего представителя учредителя о наличии требований кредитора ООО "Квартал" и о проведении собраний кредиторов
должника от 05.06.2006, 22.09.2006, 03.11.2006, 20.02.2007, 10.05.2007, 12.10.2007;
- действия конкурсного управляющего по
необоснованному расходованию денежных средств должника в сумме 5 105 529 рублей
70 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано со ссылкой на
недоказанность необходимости и обоснованности расходов, в том числе на оплату
услуг привлеченных лиц.
Заявитель с указанными судебными актами
не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.
Основания для изменения или отмены в
порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив заявление и приложенные к нему
материалы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса,
для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суд первой инстанции установил, что
Дмитриева И.В. располагала необходимыми сведениями о Волковой Н.Г., как о
единственном участнике должника, однако не уведомила последнюю
о заявленных кредитором требованиях. Этот факт при рассмотрении дела в суде
первой инстанции Дмитриевой И.В. не оспаривался.
На основании статьи 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле,
должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судами первой и
апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд кассационной
инстанции, при проведении упрощенной процедуры банкротства арбитражным
управляющим Дмитриевой И.В. произведены необоснованные расходы, в том числе по
оплате услуг привлеченных специалистов. Доказательства необходимости их
привлечения и обоснование размера расходов по оплате оказанных услуг суду не
представлены.
Доводы о неправильной оценке судами
предоставленных участниками дела доказательств и о несоответствии выводов судов
фактическим обстоятельствам дела были предметом изучения судов первой и
апелляционной инстанций, признаны несостоятельными и, в силу положений
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат
переоценке. Несогласие с оценкой доказательств, произведенной судами первой и
апелляционной инстанций, основанием для отмены судебных актов не является.
Правовые выводы
судебными инстанциями сделаны на основе оценки материалов и обстоятельств дела,
статей 12, 13, 24, 100, 227, 229 Федерального закона "О несостоятельности
(банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ с учетом правовой позиции Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22
"О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", действовавшего в период совершения оспариваемых действий.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А31-295/2006 Арбитражного суда
Костромской области для пересмотра в порядке надзора определения названного
суда от 13.10.2009, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от
21.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 27.02.2010 по этому делу отказать.
Председательствующий судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
И.А.ПОДЪЯЧЕВ
Судья
А.М.ХАЧИКЯН