ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2010 г. N ВАС-9188/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Ресурсконсалтинг" от 23.06.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2010 по делу N А40-148590/09-138-892, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.06.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Ресурсконсалтинг" (г. Москва, далее - истец) к открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (г. Москва, далее - ответчик) об обязании заключить договор энергоснабжения на обеспечение тепловой энергией принадлежащего истцу нежилого помещения площадью 236, 7 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Москва, улица Профсоюзная, дом 2/22 (далее - многоквартирный дом), на условиях проекта договора в редакции истца.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано.

Суды руководствовались статьями 8, 12, 426, 445, 539, 545 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из отсутствия у истца энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям ответчика.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (истец) просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и передать дело на новое рассмотрение.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что многоквартирный дом, в котором находится помещение истца, непосредственно присоединен к тепловым сетям, принадлежащим ГУП ДЕЗ Академического района (далее - предприятие). Между ответчиком и предприятием 01.07.2006 заключен договор энергоснабжения N 07.658068-ТЭ, дополнительным соглашением к которому от 15.10.2009 N 2 (далее - дополнительное соглашение N 2) в договор включена тепловая нагрузка многоквартирного дома, собственники помещений которого являются субабонентами предприятия.

Довод заявителя о необходимости применения к спорным отношениям положений Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", рассматривался судом кассационной инстанции и отклонен. Поскольку спорные отношения между истцом и ответчиком возникли в связи с заключением договора по поставке тепловой энергии, суд указал на ошибочность довода истца ввиду того, что указанный Закон регулирует отношений в сфере электроэнергетики, определяет обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической и тепловой энергии. Ссылки заявителя на статьи 1 и 3 указанного Закона не могут служить подтверждением применимости его положений к иным, кроме производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии, отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией.

По тому же мотиву подлежат отклонению ссылки заявителя на Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.

Довод заявителя о невозможности обеспечить нормальные санитарные условия труда своим работником ввиду отказа судов в удовлетворении исковых требований не принимается судом надзорной инстанции, поскольку из судебных актов нижестоящих инстанций усматривается, что при рассмотрении настоящего спора судами неоднократно указывалось на то, что теплоснабжение многоквартирного дома предусмотрено дополнительным соглашением N 2 к договору, заключенному между ответчиком и предприятием, по отношению к которому собственники помещений указанного дома (включая истца) являются субабонентами. Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что истец имеет договор на энергоснабжение с предприятием.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-148590/09-138-892 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 01.02.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.06.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА