ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2010 г. N ВАС-9053/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Бондаренко С.П., Шилохвоста О.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление Коллегии адвокатов "Петербургский Правовой Альянс" от 25.05.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2009 по делу N А56-30573/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2010 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Желтые страницы", г. Москва (далее - общество) к Коллегии адвокатов "Петербургский Правовой Альянс", г. Санкт-Петербург (далее - коллегия адвокатов) о взыскании 440 000 рублей задолженности по договору от 17.09.2008 N Z81P-IBO-020 и 24 760 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 16.10.2008 между обществом и коллегией адвокатов посредством факсимильной связи был заключен договор-счет от 17.09.08 N Z81P-IBO-020, в соответствии с которым общество обязалось оказать коллегии адвокатов услуги по публикации рекламного и/или информационного объявления ответчика в ежегодном сборнике "Желтые страницы Санкт-Петербург. Русско-английский телефонный справочник 2009", а коллегия адвокатов обязалась оплатить оказанные услуги. Стоимость услуг составила 440 000 рублей.

В приложении к договору и техническом задании стороны согласовали информацию, необходимую для изготовления и публикации объявления.

Неоплата коллегией адвокатов оказанных услуг послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании исследования и оценки представленных доказательств суды пришли к выводу о доказанности факта оказания обществом коллегии адвокатов услуг по договору, заключенному в соответствии со статьями 432 - 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обязанности ответчика по их оплате в установленном договором размере.

Отклоняя довод коллегии адвокатов о неподписании договора-счета руководителем организации - Панченко Д.В., суды указали на то, что договор заверен печатью ответчика и отправлен с его факса. Отрицая факт принадлежности подписи Панченко Д.В., заявитель не пояснил, кто мог совершить данную подпись, заверив ее печатью коллегии адвокатов, и осуществить отправку в адрес общества.

За ненадлежащее исполнение денежного обязательства судом по требованию общества применена ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

Приведенный заявителем в надзорной жалобе довод о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 6 Постановления от 23.07.2009 N 57, возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации. Данные положения применяются также при рассмотрении дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств из односторонних сделок и оспариванием данных сделок, если это не противоречит их существу.

Довод заявителя о нарушении судом правил о подсудности не может быть принят в данном конкретном случае, исходя из следующих обстоятельств.

Как указывает сам заявитель, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о предъявлении иска с нарушением подсудности, поскольку он был предъявлен в Арбитражный суд по месту нахождения коллегии адвокатов.

Представитель коллегии адвокатов при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил ходатайство о передаче дела в Арбитражный суд города Москвы.

В апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции коллегия адвокатов также не приводила доводов о принятии иска с нарушением правил о подсудности. Впервые довод об этом был приведен в кассационной жалобе.

Кроме того, позиция коллегии адвокатов противоречива, поскольку, с одной стороны, она ссылается на пункт 4.7. договора-счета, предусматривающий рассмотрение споров, возникших из данного договора, в Арбитражном суде города Москвы, а с другой стороны - на незаключенность этого договора-счета, о чем по ее инициативе возбуждено дело в Арбитражном суде города Москвы.

Из смысла статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что фактически оказанные услуги подлежат оплате в любом случае.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А56-30573/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 17.09.2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ