ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2010 г. N ВАС-8496/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Поповченко А.А., судей Зарубиной Е.Н., Муриной О.Л. рассмотрела в
судебном заседании заявление муниципального предприятия Эвенкийского
муниципального района "Традиционное хозяйство Севера" (ул.
Полтавская, 38, 3-й этаж, пом. 4, г. Красноярск, 660012) от 09.06.2010 о
пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 25.09.2009,
постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 и постановления Федерального
арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.03.2010 по делу N
А33-17122/2008 Арбитражного суда Красноярского края по заявлению Муниципального
предприятия Эвенкийского муниципального района "Традиционное хозяйство Севера"
(далее - предприятие, заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой
службы N 3 по Красноярскому краю (ул. Школьная, 24, пгт.
Тура, Красноярский край, 648000) (далее - инспекция,
налоговый орган) о признании частично недействительным решения инспекции от
26.08.2008 N 43.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского
края от 25.09.2009 заявленное предприятием требование
частично удовлетворено: обжалуемое решение инспекции признано недействительным
в части привлечения предприятия к налоговой ответственности, предусмотренных
пунктом 2 статьи 120 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в
виде 15 000 рублей и 38 682 рублей 20 копеек штрафов, соответственно. В
удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Постановлением Третьего арбитражного
апелляционного суда от 16.12.2009 решение суда первой инстанции в обжалуемой
части оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа постановлением от 18.03.2010 судебные акты оставил
без изменения.
В заявлении, поданном в суд надзорной
инстанции, предприятие просит пересмотреть в порядке надзора судебные акты трех
инстанций в части вывода судов о правомерном доначислении предприятию 3 242 200
рублей 29 копеек налога на добавленную стоимость.
По мнению
предприятия, при вынесении судебных актов судами не исследованы и не оценены
доказательства, свидетельствующие о наличии у него права на уменьшение суммы
налога на добавленную стоимость, исчисленной к уплате за 2005 и 2006 годы, на
суммы налога, предъявленные ему и им уплаченные при приобретении товаров
(работ, услуг) и подлежащие вычету в соответствии со статьями 170, 171 и 172
Налогового кодекса Российской Федерации (далее -
Кодекс). В результате неправильного применения судами положений статей 170,
171, 172 и 173 Кодекса существенно нарушены права и законные интересы
предприятия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Кроме того, оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и
применении арбитражными судами норм права.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в
заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная
коллегия не усматривает оснований для пересмотра судебных актов в порядке
надзора, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
По результатам проведения выездной
налоговой проверки предприятия по вопросам правильности исчисления и
своевременности уплаты налогов, в том числе налога на добавленную стоимость за
период с 01.01.2005 по 31.12.2006, инспекцией принято решение о доначислении 3
232 200 рублей 29 копеек названного налога.
Решением Управления Федеральной налоговой
службы по Красноярскому краю от 30.10.2008 N 43 апелляционная жалоба
предприятия оставлена без удовлетворения.
Как следует из судебных актов, в ходе
проверки инспекцией установлено, что в проверяемый период предприятие
осуществляло как розничную, так и оптовую торговлю и в соответствии со статьей
143 Кодекса являлось плательщиком налога на добавленную стоимость по оптовой торговле.
Поскольку предприятие налог не исчисляло и не уплачивало, инспекция определила
налоговую базу и самостоятельно исчислила налог, подлежащий уплате в бюджет.
Исчисление налога производилось с учетом договоров на поставку продукции,
документов по оплате продукции, счетов-фактур, подтверждающих, что налог на
добавленную стоимость входил в стоимость реализованной продукции. Учитывая, что
предприятием не велся раздельный учет, инспекция пришла к выводу об отсутствии
у него права на применение налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам,
услугам).
Суды трех инстанций, руководствуясь
положениями абзаца 8 пункта 4 статьи 170, статьями 171, 172 Кодекса, пришли к
выводу об отсутствии у предприятия права на применение налоговых вычетов в
связи с недоказанностью заявителем ведения раздельного учета сумм налога по
облагаемым операциям и по операциям, не подлежащим налогообложению. В связи с
чем, в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции
в части доначисления налога на добавленную стоимость отказано.
Довод предприятия о наличии у него права
на применение налоговых вычетов, в соответствии с порядком, предусмотренным
статьей 172 Кодекса, с учетом положений абзаца 9 пункта 4 статьи 170 Кодекса
оценен судом кассационной инстанции и отклонен. Как следует из постановления
суда кассационной инстанции, указанный довод ранее предприятием не был заявлен
и, соответственно, связанные с ним обстоятельства не являлись предметом
рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы общества, изложенные в заявлении о
пересмотре судебных актов в порядке надзора, являлись предметом рассмотрения
судов трех инстанций, им дана соответствующая правовая оценка. Переоценка
выводов судов нижестоящих инстанций не входит в полномочия суда надзорной
инстанции.
Ввиду отсутствия оснований, установленных
статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело не
подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А33-17122/2008
Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой
инстанции от 25.09.2009, постановления Третьего арбитражного апелляционного
суда от 16.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда
Восточно-Сибирского округа от 18.03.2010 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
О.Л.МУРИНА