ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2010 г. N ВАС-5243/10

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей О.М.Козырь, И.И. Полубениной рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Краснодарагроснаб-2" от 22.03.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.12.2009 по делу Арбитражного суда Краснодарского края N А32-7122/2009-54/80, принятого по иску закрытого акционерного общества "Комплексное эколого-экономическое научно-производственное предприятие системных исследований рационального использования углеводородного сырья" (г. Краснодар) (далее - общество "СИРИУС") к открытому акционерному обществу "Краснодарагроснаб-2" (г. Краснодар) (далее - общество "Краснодарагроснаб-2") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 827 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 273 330 руб. 51 коп. за период с 23.03.2006 по 23.03.2009.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 решение суда первой инстанции от 18.06.2009 отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.12.2009 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "Краснодарагроснаб-2" указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Рассмотрев заявление общества "Краснодарагроснаб-2", изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд установил, что общество "Краснодарагроснаб-2" (продавец, ответчик) и общество "СИРИУС" (покупатель, истец) 07.04.2004 и 16.04.2004 заключили договоры купли-продажи нежилых помещений N 7 (20,5 кв. метров), N 8 (10,6 кв. метров) и N 9 (22,8 кв. метра), N 10 (50,7 кв. метров), N 11 (17 кв. метров), находящихся на втором этаже административного здания, расположенного по адресу: город Краснодар, ул. Щорса, 50.

Покупатель 21.04.2004 оплатил продавцу 827 000 рублей, что подтверждено платежными поручениями N 455 и 456.

Стороны 31.08.2004 подписали акты приема-передачи спорных помещений.

Переход права собственности на данные объекты к покупателю был зарегистрирован Федеральной регистрационной службой по Краснодарскому краю (свидетельства о праве собственности от 22.09.2004 серии АБ N 722532 и N 722533).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2005 по делу N А32-10165/2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2006, по заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора - акционера общества "Краснодарагроснаб-2", упомянутые договоры признаны недействительными сделками как сделки с заинтересованностью, совершенные с нарушением порядка их одобрения, установленного статьями 81 и 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". Требование о применении последствий недействительности сделки акционер не заявлял, последствия недействительности сделок применены не были.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2008 по делу N А32-10092/2008-53/122 признано недействительным зарегистрированное за обществом "СИРИУС" право собственности. В ходе рассмотрения данного дела установлено, что спорные помещения во владение покупателя фактически переданы не были.

Покупатель обратился в арбитражный суд с иском о возврате исполненного по недействительной сделке на основании статьи 1102 и подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав при этом, что имущество из владения продавца не выбывало.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о применении срока исковой давности по заявленным требованиям. В заявлении общество "Краснодарагроснаб-2" указало, что начало течения годичного срока исковой давности, установленного частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения последствий недействительности сделки, надлежит исчислять со дня подписания договоров купли-продажи имущества.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что к отношениям по взысканию неосновательного обогащения подлежит применению общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сославшись на пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истец узнал о нарушении своего права со дня вынесения Арбитражным судом Краснодарского края решения по делу N А32-10165/2005-47/186 и исчислил начало течения срока исковой давности с 24.11.2005. Учитывая, что покупатель обратился в арбитражный суд с иском 20.03.2009, суд посчитал, что истец пропустил срок исковой давности для защиты права и отказал в иске по этому основанию.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части исчисления начала течения общего срока исковой давности и признал, что истец узнал о недействительности оспоримой сделки с момента вступления в законную силу решения по делу N А32-10165/2005-47/186 - 23.03.2006, поэтому пришел к выводу, что иск заявлен в пределах общего срока исковой давности.

Апелляционный суд отклонил довод ответчика о применении сокращенного срока исковой давности, указав, что в рамках дела N А32-10165/2005-47/186 требование о недействительности сделок было заявлено акционером продавца, не утратившего фактическое владение вещью, поэтому у истца не было необходимости заявлять о применении последствий недействительности сделки. В свою очередь покупатель являлся ответчиком и возражал против удовлетворения иска, поэтому также не мог заявить требование о применении последствий недействительности сделки.

Суд указал, что у продавца отпали правовые основания для удержания денежных средств также с 23.03.2006 (с учетом того, что имущество осталось во владении продавца) и в силу подпункта 1 статьи 1103, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по их возврату и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. На этом основании суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы апелляционного суда.

Между тем, суды не учли следующее.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о возврате исполненного по недействительной сделке, обосновав данное требование нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Между тем, требование о возврате исполненного по недействительной сделке фактически является требованием о применении последствий недействительности сделки.

При применении последствий недействительности сделки следует руководствоваться положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в случае, если иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Из разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что равный размер взаимных обязательств сторон исключает наличие неосновательного обогащения, а нормы о неосновательном денежном обогащении могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

В связи с изложенным, в данном случае нормы о неосновательном обогащении применению не подлежат, а должны быть применены нормы, регулирующие последствия недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено, что течение срока исковой давности по сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность, должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

Между тем, как судами апелляционной и кассационной инстанций, так и судом первой инстанции к спорным правоотношениям не применена норма пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому не исследован вопрос о том, когда правомочное лицо общества "СИРИУС" узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Анализ судебной практики указывает на отсутствие единообразия в толковании и применении норм материального права по вопросу о применении норм о неосновательном обогащении и общего срока исковой давности к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Помимо позиции судов по настоящему делу в практике окружных судов сформирован еще один подход по указанным вопросам.

Так, в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2009 по делу N А12-3270/2009 сформулирована позиция о том, что возврат исполненного по недействительной сделке должен производиться с применением правил статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а исчисление сроков исковой давности с учетом положений норм статьи 181 этого кодекса.

При названных обстоятельствах судебные акты нарушают единообразие в применении судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для передачи дела в Президиум Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А32-7122/2009 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.12.2009.

Направить копии определения, заявлений и прилагаемых к ним документов лицам, участвующим в деле.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзыв в Президиум Высший Арбитражный Суд Российской Федерации на заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 12 августа 2010 года.

 

Председательствующий судья

Г.Г.ПОПОВА

 

Судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА