ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2010 г. N ВАС-8885/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Часовой завод "Мактайм" в лице филиала "Заря-ЧЗМ" от 09.06.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пензенской области от 18.09.2009 по делу N А49-4026/2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.03.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Пензенская энергосбытовая компания" (г. Пенза, далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Часовой завод Мактайм" филиал "Заря-ЧЗМ" (г. Пенза, далее - завод) о взыскании 90 270 рублей 34 копеек задолженности за потребленную в январе 2008 года электрическую энергию.

Суд

 

установил:

 

решением от 18.09.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции, иск удовлетворен.

Суды руководствовались статьями 307, 309, 424, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 01.10.2006 N 1828 и исходили из обоснованности заявленного требования.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов завод просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального права, а также на неполное выяснение фактических обстоятельств спора.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 01.10.2006 между заводом (покупатель) и компанией (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения N 1828, согласно которому последняя обязалась осуществлять отпуск электрической энергии, а завод - ее принимать и своевременно оплачивать.

Согласно дополнительному соглашению от 01.02.2008 к данному договору компания предоставила заводу возможность в первом полугодии 2008 года оплачивать потребленную электрическую энергию по одноставочному тарифу в диапазоне от 4 000 до 5 000 часов при условии установки до 01.07.2008 прибора учета электрической энергии (мощности), регистрирующего и хранящего фактические получасовые/часовые значения мощностей не менее 30 дней.

В случае неустановки прибора учета до 01.07.2008 диапазон числа часов использования заявленной мощности в 2008 году считается равным от 4000 до 5000 часов, а в случае отсутствия указанных приборов и после 01.07.2008 года - расчет за потребленную электрическую энергию производится исходя из значения одноставочного тарифа, соответствующего диапазону от 3000 до 4000 часов. При этом заводу производится перерасчет стоимости потребленной электрической энергии, исходя из данного значения указанного тарифа за период с января по июнь 2008 года.

Поскольку в срок до 01.07.2008 завод прибор учета электрической энергии не установил, компания произвела перерасчет стоимости потребленной электрической энергии в январе 2008 года, отказ завода от оплаты которой явился основанием для предъявления настоящего иска.

Разрешая спор, суды установили, что в согласованный сторонами срок завод прибор учета не установил. Поэтому суды пришли к выводу о правомерном перерасчете компанией количества и стоимости потребленной заводом в январе 2008 года электрической энергии с учетом одноставочного тарифа, дифференцированного по числу часов использования заявленной мощности в диапазоне от 3 000 до 4 000 часов, избранного заводом на 2008 год.

Ссылка завода на отсутствие в материалах дела расчета предъявленной компанией к оплате стоимости электрической энергии и невозможность произвести его проверку, а также на необоснованное увеличение компанией стоимости электрической энергии, рассчитанной с учетом свободной (нерегулируемой) цены, отклоняется.

Вопросы исследования и оценки доказательств, правильности и обоснованности расчета взыскиваемой суммы относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда надзорной инстанции по установлению иных фактических обстоятельств дела и иной оценке доказательств.

При рассмотрении спора завод не воспользовался своим правом на обращение к суду с ходатайством о назначении экспертизы с целью определения стоимости отпущенной в спорный период электрической энергии.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А49-4026/2009 Арбитражного суда Пензенской области для пересмотра в порядке надзора решения от 18.09.2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.03.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА