ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2010 г. N ВАС-8776/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи М.В. Прониной, судей С.П. Бондаренко, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная компания по реализации газа" от 03.06.2010 N ЕМ-14/1966 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Тульской области от 07.10.2009 по делу N А68-44/К-01, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная компания по реализации газа" (пос. Газопровод Московской области; далее - ООО "Межрегионгаз") к администрации Донского муниципального образования (г. Донской Тульской области; далее - администрация) о взыскании 5 767 309 рублей 15 копеек задолженности.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.06.2001 с администрации в пользу ООО "Межрегионгаз" взыскано 5 767 309 рублей 15 копеек задолженности.

10.09.2001 выдан исполнительный лист.

ООО "Межрегионгаз" обратилось в арбитражный суд с заявлением о его замене как взыскателя в исполнительном производстве на ООО "Астраханьрегионгаз".

Определением Арбитражного суда Тульской области от 07.10.2009, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2010, в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых при рассмотрении заявления о замене взыскателя в исполнительном производстве, заявитель (ООО "Межрегионгаз") ссылается на то, что суды необоснованно отказали в удовлетворении его заявления о процессуальном правопреемстве. Заявитель указывает, что правопреемство в материальном правоотношении произошло на основании заключенного между ним и ООО "Астраханьрегионгаз" договора уступки права требования.

Ознакомившись с доводами заявителя, а также материалами надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении спора суды установили, что исполнительное производство по взысканию с администрации в пользу ООО "Межрегионгаз" задолженности в размере 5 767 309 рублей 15 копеек было окончено 27.03.2003 по заявлению взыскателя, исполнительный лист возвращен ООО "Межрегионгаз".

В силу статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки:

1) в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта;

2) в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 настоящего Кодекса.

Поскольку заявитель не представил доказательств перерыва срока предъявления исполнительного листа к исполнению или восстановления данного срока, суды признали, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исполнительное производство является стадией арбитражного процесса.

Так как исполнительное производство было окончено, доказательств возбуждения иного исполнительного производства заявителем представлено не было, а срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, суды отказали в удовлетворении заявления ООО "Межрегионгаз" о замене взыскателя в исполнительном производстве.

Ссылка заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2005 N 8964/05 не принимается, поскольку в данном деле имелись иные фактические обстоятельства.

Нарушения единообразия в применении и толковании норм процессуального права судами не допущено.

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А68-44/К-01 Арбитражного суда Тульской области для пересмотра в порядке надзора определения от 07.10.2009, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА