ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2010 г. N ВАС-8727/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Киреева
Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя
Гозы Сергея Аркадьевича о пересмотре в порядке
надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от
07.05.2010 по делу N А21-8954/2009 Арбитражного суда Калининградской области по
иску предпринимателя Гозы С.А. к компании "ВФС Файнэншиал Сервисез Б.В." о применении последствий
недействительности договора лизинга от 10.03.2006 N 060310 SG, заключенного
предпринимателем с компанией, и возвращении компанией полученных по сделке 89
520 Евро.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от
21.12.2009 в удовлетворении иска отказано.
Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа постановлением от 07.05.2010 это решение изменил,
исключив из мотивировочной части вывод о незаключенности
спорного договора лизинга. В остальной части решение оставлено без изменения.
Предприниматель с
постановлением окружного суда не согласен, в поданном в Высший Арбитражный Суд
Российской Федерации заявлении о пересмотре названного постановления в порядке
надзора просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение кассационным
судом норм права.
Изучив доводы заявителя и представленные
им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о
том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации ввиду следующего.
Как установлено судом первой инстанции,
компания (лизингодатель) и предприниматель (лизингополучатель) заключили
договор лизинга от 10.03.2006 N 060310 SG седельного тягача и полуприцепа.
Во исполнение этого договора по актам
приема-передачи лизингодатель передал лизингополучателю имущество в лизинг.
Предприниматель, в свою очередь, уплатил
лизинговые платежи в размере 89 520 Евро.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим
иском, предприниматель ссылался на то, что разница между ценой договора лизинга
и стоимостью оборудования значительна, это свидетельствует о превышении
общепринятых ставок, следовательно, спорный договор содержит невыгодные для
предпринимателя кабальные условия, а значит, он недействителен. Кроме того, по
мнению, предпринимателя, в договоре в нарушение пункта 1 статьи 432
Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют существенные условия
относительно цены каждой единицы приобретаемого оборудования, что влечет за
собой его порочность.
Отказывая в иске,
суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в договоре лизинга признаков
кабальной сделки, поскольку истец не доказал как то, что договор заключался под
влиянием обмана, а формирование воли происходило вынужденно, под воздействием
недобросовестного поведения ответчика, заключавшегося в умышленном создании у
предпринимателя ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для
заключения спорного договора, так и не доказал то, что истец вынужден был заключить сделку вследствие стечения тяжелых
обстоятельств.
С этим выводом суда первой инстанции
согласился и кассационный суд.
При таких обстоятельствах, оснований для
признания договора кабальной сделкой не имелось.
При этом переоценка установленных судом
первой инстанции фактических обстоятельств спора и
доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
В то же время суд первой инстанции счел,
что спорный договор лизинга не отвечает требованиям гражданского законодательства,
поскольку из содержания договора и графиков лизинговых платежей следует, что
сторонами не согласована цена, по которой каждый конкретный предмет лизинга
может быть приобретен лизингополучателем в собственность (выкуплен). Исходя из этого суд пришел к выводу о том, договор является
незаключенным вследствие несогласованности существенного условия о цене выкупа
арендованного имущества.
Кассационный суд правильно указал на то,
что к отношениям по выкупу предметов лизинга подлежат применению нормы о купле-продаже.
Как установлено судом первой инстанции, в
спорном договоре определена общая сумма платежей по сделкам. При этом в
заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель
признает тот факт, что в данном случае в договоре была указана и единая
выкупная цена той совокупности имущества, которое составляло предмет лизинга по
сделке, но без разбивки по отдельным видам имущества (тягач и полуприцеп).
Между тем, ни статья 485 Гражданского
кодекса Российской Федерации, ни специальные нормы параграфа 6 главы 34 Кодекса
и Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" не содержат
ссылок на то, что в договоре лизинга с правом выкупа, предметом которого
являются несколько объектов, должна быть определена выкупная цена каждого объекта
в отдельности.
Кассационный суд правильно отметил, что
даже при отсутствии в договорах финансовой аренды условия о цене, по которой
лизингополучатель выкупает оборудование в собственность, такие договоры нельзя
признать незаключенными, поскольку в этом случае цена определяется по правилам
пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На возможность применения к отношениям по
выкупу предмета лизинга положений пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса
Российской Федерации указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1729/10.
С учетом этого кассационный суд
обоснованно не усмотрел оснований для признания договора незаключенным и
правильно исключил соответствующие выводы из мотивировочной части решения.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии
оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Коллегия судей в данном случае таких
оснований не находит.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А21-8954/2009
Арбитражного суда Калининградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления
Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.05.2010 по делу N
А21-8954/2009 Арбитражного суда Калининградской области отказать.
Председательствующий судья
И.В.РАЗУМОВ
Судья
Н.П.ИВАННИКОВА
Судья
Ю.А.КИРЕЕВ