ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2010 г. N ВАС-8293/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в
судебном заседании заявление закрытого акционерного общества трест "Газмонтажавтоматика", г. Москва о пересмотре в порядке
надзора решения от 10.08.2009 по делу N А29-2991/2009 Арбитражного суда
Республики Коми, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от
14.12.2009 и постановления Федерального
арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.04.2010 по тому же делу по иску
закрытого акционерного общества трест "Газмонтажавтоматика"
(далее - ЗАО трест "Газмонтажавтоматика") к
обществу с ограниченной ответственностью "Шадринсктеплосервис"
(далее - общество "Шадринсктеплосервис"),
г. Курган об истребовании имущества, расположенного по адресу: Республика Коми,
г. Ухта, ул. Западная, 18, из незаконного владения ответчика и аннулировании
регистрационных записей о праве собственности общества "Шадринсктеплосервис" на спорные объекты недвижимости.
Третьи лица, участвующие в деле: Журавлев
М.А., общество с ограниченной ответственностью "РентэкИнком",
(далее - общество "РентэкИнком"), закрытое
акционерное общество "ХолдингЦентр" (далее
- общество "ХолдингЦентр"), Управление
Федеральной регистрационной службы по Республике Коми.
Суд
установил:
решением от
10.08.2009 Арбитражного суда Республики Коми, оставленным без изменения
постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 и
постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от
15.04.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.
Обжалуя принятые по делу судебные акты,
заявитель - ЗАО трест "Газмонтажавтоматика"
ссылается на нарушения судами норм материального и процессуального права.
Заявитель считает, что является собственником спорных объектов недвижимого
имущества. Заявитель полагает, что спорное недвижимое имущество было отчуждено
в собственность Журавлева М.А. в отсутствие волеизъявления собственника. По
мнению заявителя, последний приобретатель этого имущества не является
добросовестным, и указанное имущество подлежит у него истребованию, так как оно
выбыло помимо воли собственника. Заявитель приводит доводы и просит в порядке
надзора отменить оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в
толковании и применении арбитражными судами норм права.
Изучив принятые по
делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации пришла к заключению о том, что оснований, установленных
статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
АПК РФ), для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых
судебных актов не имеется.
При рассмотрении дела судами установлено,
что ЗАО трест "Газмонтажавтоматика" в
качестве основания возникновения у него права собственности на спорные объекты
недвижимого имущества указало на договор купли-продажи от 30.08.1991, по
которому оно выкупило спорные объекты недвижимого имущества у продавца -
государственного концерна нефтегазового строительства "Нефтегазстрой",
не представив в суд подлинника указанного договора. Оценив копию упомянутого
договора и иные представленные истцом документы в подтверждение возникновения у
него права собственности на спорные объекты недвижимого имущества, суды не
признали их в качестве надлежащих доказательств приобретения
истцом права собственности на спорное недвижимое имущество в порядке,
предусмотренном законодательством, действовавшим в названный период.
Между обществом с ограниченной
ответственностью "Газмонтажавтоматика"
(продавцом), в уставный капитал которого ЗАО трест "Газмонтажавтоматика"
передало спорные объекты недвижимого имущества, и Журавлевым М.А. (покупателем)
были заключены договоры купли-продажи от 01.02.2005 N 1 - 5 этого недвижимого
имущества, расположенного по указанному адресу.
В последующем это же недвижимое имущество
являлось предметом договоров купли-продажи, заключенных между Журавлевым М.А. и
обществом "РентэкИнком" (договоры от
15.07.2005); между обществом "РентэкИнком"
и обществом "Холдинг-Центр" (договор от 06.02.2006); между обществом
"Холдинг-Центр" и обществом "Шадринсктеплосервис"
(договор от 17.07.2006).
В соответствии с
пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его
отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный
приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от
приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом,
которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их
воли.
Вступившими в
законную силу судебными актами по делу N А29-1643/2008 Арбитражного суда
Республика Коми отказано в иске ЗАО трест "Газмонтажавтоматика"
о признании недействительной государственной регистрации перехода прав
собственности на спорные объекты к обществу "Шадринсктеплосервис",
и определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 N
1857/09 отказано в передаче данного дела на рассмотрение в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации.
При этом из содержания судебных актов по этому делу было установлено, что у
истца отсутствует титул собственника и фактическое владение имуществом.
Право собственности на спорное имущество
за Журавлевым М.А. было признано решением третейского суда от 01.04.2005,
которое заинтересованным лицом в установленном порядке не было оспорено, и за
Журавлевым М.А. зарегистрировано такое право.
Основанием для государственной
регистрации перехода права собственности от Журавлева М.А. к обществу "РентэкИнком" явились решение Ухтинского
федерального городского суда от 14.09.2005 по делу N 2-1084/05 о понуждении к
государственной регистрации и договоры купли-продажи от 15.07.2005.
Вступившими в законную силу судебными
актами по делу N А29-10881/2008 сделки купли-продажи недвижимого имущества от
15.07.2005 N 1 - 5, заключенные между Журавлевым М.А. и обществом "Рентэк Инком", не признаны недействительными по иску
ЗАО трест "Газмонтажавтоматика" в связи с
пропуском им срока исковой давности, о применением которой заявил ответчик
Постановлениями Федерального арбитражного
суда Волго-Вятского округа от 22.09.2009 и от 21.10.2009 по другим делам: N
А29-11133/2008, N А29-11134/2008 были оставлены без изменения судебные акты об
отказах в исках ЗАО трест "Газмонтажавтоматика"
к обществам "РентэкИнком", "Холдинг
Центр" и "Шадринсктеплосервис" о
признании недействительными договоров купли-продажи недвижимости от 06.02.2006
и от 17.07.2006, заключенных между ответчиками. При этом суд кассационной
инстанции указал на то, что в установленном порядке была произведена
государственная регистрация права собственности за каждым из участников сделки,
являвшихся продавцами имущества, поэтому отсутствовали основания считать, что
сделка совершена с нарушением требований статьи 209 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Доводы заявителя о фактической
безвозмездной передаче имущества по последней сделке оценивались судами по
настоящему делу и им дана правовая оценка, основанная на нормах действующего
законодательства.
Доводы, направленные на переоценку
обстоятельств, установленных судами, не подпадают под основания статьи 304 АПК
РФ.
Анализ иных доводов, приведенных в
заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, показал, что эти
доводы заявителя с учетом установленных по делу
обстоятельств в данном случае не относятся к основаниям статьи 304 АПК РФ.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А29-2991/2009
Арбитражного суда Республики Коми в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных
актов отказать.
Председательствующий судья
В.Б.КУЛИКОВА
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
А.М.МЕДВЕДЕВА